Решение от 25.03.2020 по делу № 33-2027/2020 от 05.03.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.                              Дело № 33-2027/2020

2-5457/2019

55RS0001-01-2019-006578-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова О. Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова О. Л. к МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров О.Л. обратился к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование Петров О.Л. указал, что работает у ответчика водителем автобуса.

17.09.2019 г. в отношении него вынесено два приказа о наложении дисциплинарного взыскания: в виде замечания в связи с отказом от замены технически неисправного автобуса (приказ <...> и выговора в связи с отказом выезда на маршрут № 95 (приказ № <...>).

В соответствии с данными приказами был снижен размер полагающихся ему премий.

Истец считает применение к нему мер дисциплинарного взыскания незаконным, обусловленным его обращением в органы прокуратуры с жалобами на действия работодателя.

В отношении приказа № <...>л указал, что после того, как он заехал в автопарк на неисправном автобусе, путевой лист был закрыт, что исключало возможность выезда на маршрут на другом автобусе. Новый путевой лист ему не выдавали.

В отношении приказа № <...>л указал, что его отказ выезда на маршрут № <...> был правомерен, поскольку стажировка по маршруту не проводилась, надлежащих условий для работы на маршруте не создано.

Просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № <...>л от 17.09.2019 г. и № <...> от 17.09.2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Петров О.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалев И.В. против иска возражал, ссылался на наличие у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров О.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров О.Л. работает водителем автобуса 1 класса в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на основании приказа о приеме на работу <...> от 18.02.2014 г. и трудового договора от 18.02.2014 г. № <...>.

Приказом директора МП г. Омска «ПП № 8» от 17.09.2019 г. № <...>л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, со снижением премии в сентябре 2019 года на 1 000 рублей и неначислением премии за стаж за отказ 09.09.2019 г. от замены технического неисправного автобуса на технически исправный.

Приказом директора МП г. Омска «ПП № 8» от 17.09.2019 г. № <...> Петров О.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, со снижением премии в сентябре 2019 года на 1 000 рублей и неначислением премии за стаж, ввиду отказа 11.09.2019 г. истца от работы на маршруте № 95.

Петров О.Л., считая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Петров О.Л. дважды совершил дисциплинарные проступки, в связи с чем работодатель правомерно применил к нему дисциплинарные взыскания, которые соответствуют тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Суд так же пришел к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, замечания.

В статье 193 ТК РФ приведен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Такие доказательства ответчиком были представлены.

Должностной инструкцией на водителя автобуса возложена обязанность получить у диспетчера автоколонны путевой лист (п. 2.1.2), проверить техническую исправность и укомплектованность автотранспорта в соответствии с нормами и требованиями технических условий, в случае технически неисправности транспортного средства оперативно заменить на технически исправное транспортное средство по распоряжению начальника, механика или диспетчера автоколонны (п. 2.1.5).

Водитель при работе на маршруте обязан следовать строго по маршруту движения, в соответствии с утвержденной схемой движения (п. 2.2.3), выполнять все рейсы, предусмотренные расписанием (п. 2.2.5).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.7.10 раздел Рабочее время) для водителей, работающих по сменам, окончание первой смены установлено в 20 час.

Между тем, как следует из дела, водитель Петров О.Л. днем 09.09.2019 г., в связи с технической неисправностью автобуса <...> гар. № <...>, вернулся в автопарк, где ему было предложено взять технически исправный автобус <...> гар. № <...> и отработать смену до конца. Однако, истец отказался работать на предложенном автобусе и давать объяснения по данному факту, вернул путевой лист и покинул территорию автопарка.

Доводы апеллянта о том, что ему не предлагали заменить технически неисправный автобус, что, в связи с закрытием путевого листа, он на законных основаниях ушел с работы, противоречат представленным доказательствам – акту от 09.09.2019 об отказе истца работать на предложенном ему технически исправном автобусе <...>, гар. № <...>, подписанном начальником а/к Дорошенко А.С., оператором а/к Зотовой Л.А., ответственным за работу кондукторского состава Шиповаловой В.Н., акту об отказе дачи объяснений, а так же положениям вышеприведенной должностной инструкции.

Указанные лица, опрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили отказ истца от продолжения работы на предложенном ему исправном автобусе по новому путевому листу. При этом приглашенный со стороны истца свидетель Васильев Ю.А., на показания которого апеллянт ссылается в жалобе, также подтвердил, что в случае поломки автобуса закрывается ранее выданный путевой лист и выдается новый путевой лист для продолжения работы на другом автобусе.

Факт отказа истца 11.09.2019 г. от работы на маршруте № <...>, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, подтвержден рапортом начальника автоколонны Дорошенко А.С. от 11.09.2019 г., письменными объяснениями истца.

В судебном заседании Петров О.Л. не оспаривал свой отказ от работы на маршруте № <...>, объясняя это отсутствием на указанном маршруте санитарных комнат и условий для приема пищи. Указанные доводы повторно изложены в апелляционной жалобе.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> - ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░ 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ «░░ № 8».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.                              ░░░░ № 33-2027/2020

2-5457/2019

55RS0001-01-2019-006578-34

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                 25 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: