Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38731/2018 от 20.09.2018

судья – Семенов Н.С. дело № 33-38731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель Тимченко А.Д. по доверенности Садовского С.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Тимченко А.Д. о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2017г. исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены частично. Постановлено признать отсутствующим право собственности Тимченко А.Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Тимченко А.Д. за счет собственных средств, в течение месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта- жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 185 кв.м., этажность 2. в остальной части исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае оставить без удовлетворения. Взыскать с Тимченко А.Д. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость услуг эксперта в размере 52000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2017г. представитель Тимченко А.Д. по доверенности Садовский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы представитель подробно изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимченко А.Д. по доверенности Тишин П.Ю. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.12.2010 г., подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда площадью 118697437 кв.м., расположенный по адресу: Абраусское участковое лесничество, Но­вороссийского лесничества (квартал <...>).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тимченко А.Д. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 506 кв.м., земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Право собственности Тимченко А.Д. на двухэтажный жилой дом площадью 185 кв.м., кадастровый <...>, расположен­ный по адресу: <...>6., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено п. 4.1 части 2 Положения о Территориальном управ­лении, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27. 02. 2009 года <...> (далее - Положе­ние о Территориальном управлении), Территориальное управление осу­ществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красно­дарского края.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Феде­рации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незакон­ного владения.

Представленным суду первой инстанции письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края, датированным 09.03.2016 г., а также приложенным к нему актом натурного обследования подтверждается, что в результате про­веденной проверки по вопросу неправомерного отчуждения земель лесно­го фонда Российской Федерации в квартале 36, выделе 52 Абраусского участкового лесничества Новороссийского лесничества в районе церкви Ксении Петербуржской <...>, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, входят в состав земель лесного фонда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.01.2017 г. №11.16/432, земельный участок с кадастровым номером <...>, всей своей площадью располагается в границах выдела 63 (площадью 3.6 га.), а часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 400 кв.м., располагается в границах выдела 63 (площадью 3.6га.), а другая его часть площадью 200 кв.м, располагается в границах выде­ла <...> (площадью 7.7га) квартала 36 А Абрауского лесничества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некото­рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъ­явления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объ­ект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое иму­щество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...> всей своей площадью входят в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Российской Федерации, учитывая, что право собственности Российской Федерации и Тимченко А.Д. на земельные участки зареги­стрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что запись о государственной регистрации права Тимченко А.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> нарушает право собственности Российской Федерации на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, суд принял правильное решение о признании отсутствующим право собственности Тимченко А.Д. на указан­ные земельные участки.

Вместе с тем, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Тимченко А.Д. земельных участков с кадастровыми номера­ми <...> подлежит оставлению без удо­влетворения, поскольку признание отсутствующим права на недвижимое имущество исключает такой способ защиты права, как истребование этого же объекта недвижимости их чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требо­ваний истца о признании за Российской Федерацией права собственности на указанные земельные участки, поскольку спорные земельные участки всей своей площадью входят в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, на который право собственности Россий­ской Федерации уже зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право соб­ственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 насто­ящей статьи.

С учетом требований ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда не допускается строительство, реконструк­ция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфра­структуры за исключением указанных случаев.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером <...> всей своей площадью располагается в границах выдела 63 квартала 36А Абраусского лес­ничества.

Принимая во внимание, что жилой дом, с кадастровым номером <...> был возведен на земельном участке в отсутствии разрешения собственника данного земельного участка и в нарушении требова­ний лесного законодательства, суд правильно сделал вывод о признании строения самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет Тимченко А.Д.

Рассматривая заявление Садовского С.А. об отказе в удовлетворе­нии требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, под которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Ко­декса.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика считает необходимым исчислять срок исковой давности по настоящему делу с даты государственной регистрации Тимченко А.Д. права собственности на спорные земельные участки с 2012г.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушенном праве Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки ему стало известно из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края, посту­пившего истцу в марте 2016г., срок исковой давности для истца подлежит исчислению с марта 2016г. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд в сентябре 2016г., суд сделал обоснованный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд также признает несостоятельной ссылку ответчика на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2011 г., которым, якобы, опровергаются доводы истца о расположении спорных участков на землях, находящихся в собственности Российской Федерации.

Как видно из вышеуказанного решения Приморского районного су­да по делу №243-11 по иску Департамента лесного хозяйства Краснодар­ского края к Управлению федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отмене постанов­ки на государственный кадастровый учет земельных участков, аннулирова­нии записи о государственной регистрации права в ЕГОРП, признании не­действительными свидетельств о праве собственности, у нем имеется ссыл­ка на то, что земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие Дрожанниковой Е.А., согласно кадастровому паспорту земельного участка, относятся к ка­тегории земель населенных пунктов, а не лесного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ни истец, ни Тимченко А.Д. не были привлечены к уча­стию в рассмотрении гражданского дела №243-11, учитывая факт того, что вышеуказанным решением суд не устанавливал фактическое соответствие местоположения земельных участков, а сослался на кадастровые паспорта земельных участков, суд первой инстанции сделал вывод что решение Приморского районного суда г. Новороссийска в решении от 17.02.2011 г. не является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Также обоснованно взыскано с ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость услуг эксперта в размере 52 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела и направлены на иное толкование обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: