Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9872/2015 ~ М-9694/2015 от 08.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о замене арестованного имущества другим,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд заменить арестованное имущество принадлежащей должнику на праве собственности <адрес> по проспекту Кирова г. Самары на другое принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование указал, что в материалах исполнительного производства имеется заключение ЗАО «Аналитическая Экспертная группа», согласно которого рыночная стоимость квартиры по проспекту <адрес> составляет 2 720 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № от 19.10.2015 года выполненного ООО «ГОСТ», рыночная стоимость квартиры по адресу: г Самара <адрес> - <адрес> равна 2 500 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, равна 950 000 рублей. Сумма долга по исполнительному производству № от 08.05.2013 года в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО9, равна 900 000 рублей, сумма долга по исполнительному производству № от 05.09.2013 года, должник ФИО2, взыскатель ФИО8, составляет 1 072 687,50 рублей, которое окончено, в связи с возвращением исполнительного документа, по требованию суда. Размер долга по исполнительному производству № от 10.04.2013 года взыскатель ФИО10, равен 715 147,75 рублей. Таким образом, размер долга по исполнительному производству по взыскателю ФИО9, равен 900 000 рублей, размер долга по исполнительному производству по взыскателю ФИО12 равен 715 147,75 рублей, иных долгов нет, так как исполнительное производство по должнику ФИО8 окончено. В случае реализации арестованного имущества по двум объектам, доход от реализации покроет долг перед ФИО9 и ФИО10, в полном объеме. Кроме того, в обоснование замены арестованного имущества на иное, ФИО2, указал то обстоятельство, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы несовершеннолетний ребенок ФИО11 ФИО13, 2009 г.р., и престарелый отец должника, ФИО1, 1961 г.р.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель взыскателей ФИО9, ФИО8 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что должник затягивает исполнение решения суда, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебное заседание ФИО10 не явился. Извещался судом надлежаще.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6 в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, указала, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2 687 835,25 рублей. Должником до настоящего времени ни одного платежа не перечислено. 16.01.2014г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника на квартиру по адресу: <адрес>, 09.02.2015г. оценщиком ЗАО «Аналитическая Экспертная группа» была произведена оценка жилого помещения, рыночная стоимость которой составляет 2 720 000 руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 08.05.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО9, предмет исполнения задолженность 900 000 рублей.

Согласно постановлению от 10.04.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО10 предмет исполнения задолженность 715147,75 рублей.

Согласно постановлению от 05.09.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО8, предмет исполнения задолженность 1 072 687,50 рублей.

     18.11.2015г. согласно постановлению судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Должником до настоящего времени задолженность не погашена.

16.01.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на квартиру по адресу: <адрес>.

09.02.2015г. оценщиком ЗАО «Аналитическая Экспертная группа» произведена оценка вышеуказанной квартиры, согласно которой рыночная стоимость составляет 2 720 000 руб.

Как следует из пояснений заявителя, он просит суд произвести замену имущества в составе арестованного судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительских действий по исполнительному производству.

Законность и правомерность действий судебного пристава по выявлению имущества у должника и наложению на него ареста заявителем должником, равно как и взыскателями, не оспаривалась.

Основанием замены имущества в аресте должник считает тот факт, что в арестованной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и престарелый отец должника.

Суд не находит основания для удовлетворения заявления должника, так как считает что суд не вправе под видом замены одной обеспечительной меры на другую освобождать имущество из-под ареста, так как высвобождение имущества из – под ареста возможно только в случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц действиями по наложению ареста, что подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. В данном случае замена имущества будет означать фактическую отмену ареста, что недопустимо, так как имущество принадлежит должнику, выявлено судебным приставом – исполнителем, наложение ареста (опись имущества) произведено в рамках исполнительного производства. Кроме того, несоразмерности долга и стоимости арестованного имущества не допущено.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, спорное жилье не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о замене арестованного имущества другим, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2015г.

Председательствующий                          Бобылева Е.В.