Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2011 ~ М-1719/2011 от 02.03.2011

дело № 2-2896/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Азизовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Титаевской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Титаевской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. решением Одинцовского городского суда Московской области с ответчика Титаевской Л.В. взысканы денежные средства, в пользу истца Королева А.В. в размере 15 796 000 рублей. Денежные средства в указанном размере зачислены Титаевской Л.В. на депозит в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.г.

Таким образом, период неосновательного использования Титаевской Л.В. денежных средств Королева А.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. 172 дня. По мнению истца, просрочка возврата ему денежных средств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. составил 172 дня. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 7, 75 % годовых на дату подачи настоящего иска, то есть в день будет составлять 7, 75% : 360 дней = 0, 0215 %. Сумма процентов за просрочку возврата долга будет составлять 15 796 000 руб. х 0, 0215 % х 172 дня = 584 136 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Титаевской Л.В. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 136 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9042 руб., всего 593 178 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.г. представитель истца - Пармёнова Е.В., представляющая интересы истца на основании ордера и доверенности, продержала требования искового заявления и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Ли Е.В., представляющая ее интересы на основании доверенности, требования искового заявления признала в полном объеме и просила суд снизить размер взыскиваемой сумы, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом трудного материального положения ее доверительницы Титаевской Л.В.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.г. представитель истца и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом. Просили рассматривать данное гражданское дело без их участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Королева А.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сумма неосновательного обогащения ответчиком Титаевской Л.В., на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.г. на основании возбужденного исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного листа л.д. 8-11) и копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 12).

На основании Указания Банка России от 31 мая 2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, просрочка возврата ответчиком денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 172 дня.

Таким образом, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего 7, 75 % годовых на день подачи настоящего иска, то есть в день будет составлять 7, 75% : 360 дней = 0, 0215 %. Сумма процентов за просрочку возврата долга будет составлять 15 796 000 руб. х 0, 0215 % х 172 дня = 584 136 рублей.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает заявленные требования в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Королева А.В. к Титаевской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, судебных расходов в виде государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Титаевской Л.В. в пользу Королева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 136 рублей (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Титаевской Л.В. в пользу Королева А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9042 рубля (девять тысяч сорок два) рубля. Всего взыскать 593 178 рублей (пятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Т.А. Орская