Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2021 от 30.03.2021

Дело №2-4305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2021 года     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи                                  Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                                 Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной Елены Сергеевны к Лоран Валерию Валерьяновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахманина Е.С. обратилась в суд с иском к Лоран В.В. о взыскании задолженности по договору в размере 107 903 руб., неустойки в размере 515 776 руб. 34 коп., штраф в пользу потребителя 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истицей и ИП Лоран В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. Ответчик в соответствии с договором купли-продажи обязался осуществить доставку товара в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты оплаты товара, указанного в договоре купли-продажи, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплата по договору произведена. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик доставку товара осуществил не в полном объеме, а именно ответчиком не был доставлен комод стоимостью 107 903 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

           В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахманиной Е.С. и ИП Лоран В.В. заключен договор купли-продажи № №, в рамках которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар, указанный в заказе клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ., а истец в свою очередь обязан произвести оплату указанного товара. (л.д.№)

Согласно п. № договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. № договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить товар в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента внесения истцом суммы предоплаты в размере 400 000 руб.

С учетом оплаты по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик доставку товара осуществил не в полном объеме, а именно ответчиком не был доставлен комод «.....» стоимостью 107 903 руб., согласно приложению № к договору.(л.д.№)

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора на доставку товара, указанного в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, а также в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает надлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору в размере 107 903 руб.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 107 903 руб. (не более 100% цены товара).

Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рахманина Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств за не поставленный товар, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 903 руб. (107 903 руб. + 107 903 руб.) * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 385 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманиной Елены Сергеевны к Лоран Валерию Валерьяновичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лоран Валерия Валерьяновича в пользу Рахманиной Елены Сергеевны задолженность по договору в размере 107 903 руб., неустойку в размере 107 903 руб., штраф в размере 107 903 руб.

Взыскать с Лоран Валерия Валерьяновича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину 5 385 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.В. Саркисова