Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4070/2017 от 31.01.2017

Судья Ивлев Д.Б. Дело 33-4070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу Н.А.А. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комильфо» о признании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной за 2013г., 2014, 2015г. и 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий ответчика, выразившимися в не ознакомлении с приказами об увольнении и не предоставлении документов, связанных с работой, признании приказов об отстранении от работы и предоставлении очередного отпуска незаконными, компенсации морального вреда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2016г. исковое заявление Н.А.А. возвращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Н.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Наро-Фоминского городского суда находится гражданское дело по аналогичному иску Н.А.А. к ООО «Комильфо», по которому вынесено решение, не вступившее в законную силу.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.09.2016г. удовлетворены частично исковые требования Н.А.А. к ООО «Комильфо» о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании справки о задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В настоящем иске предметом требований истицы является признание увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной за 2013г., 2014, 2015г. и 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий ответчика, выразившимися в не ознакомлении с приказами об увольнении и не предоставлении документов, связанных с работой, признании приказов об отстранении от работы и предоставлении очередного отпуска незаконными, компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешенные судом 30.09.2016 г. требования имеют иной предмет, тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного отсутствует, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Н.А.А. по п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, суд на основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ не лишен возможности в случае установления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что в производстве суда уже находится гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, решить вопрос в порядке ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, а в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, то на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Определение судьи не соответствует требованиям норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Н.А.А. к ООО «Комильфо» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, признании приказов об отстранении от работы и предоставлении очередного отпуска незаконными, компенсации морального вреда возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Н.А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи