Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14982/2020 от 15.06.2020

        Судья: Теркулов Х.А.                                                          Дело №33-14982/2020

            (2-3953/2019)                                                            50RS0045-01-2019-003489-13

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                        председательствующего    Абдулгалимовой Н.В.,

                судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

                при помощнике судьи        Миненко Н.Н.,

                        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

               по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года,

                Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

Истец *** с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение: квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> объекта долевого участия составила 1 940 950 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 597 683 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования ***– удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., а всего взыскать 360 000 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

       Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход государства госпошлину в размере 5 700 руб.».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение применив к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт нарушения, ответчиком прав истца, правильно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 22 декабря 2015 года между ответчиком и участником долевого строительства *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 940 950 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

       При этом суд указал, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.1.6 договора, а именно не позднее 31 декабря 2017 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

    Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что обязанность по уплате потребителю неустойки по Договору участия в долевом строительстве возникла за период 01 января 2018 года по 19 августа 2019 года (596 дней, а именно 1 год 7 месяцев 19 дней) в размере 597 683 руб. 20 коп., суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб.

           Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере были применены положения ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка явна, завышена, полностью опровергается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

      С учетом изложенного суждения ответчика о несоразмерности неустойки, штрафа, а также об отсутствии вины в причинении истцу каких либо моральных и нравственных страданий, судебной коллегией отвергаются и признаются неубедительными.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, при этом учитывает, что указанный в п.1.6 договора срок, а именно не позднее 31 декабря 2017 года, нарушен на (596 дней, а именно 1 год 7 месяцев 19 дней), что по мнению судебной коллегией является существенным нарушением договора.

           Иные утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Суд, верно, применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, и установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и счел обоснованными требования истца, удовлетворив их частично.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

               решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи