Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2016 ~ М-2804/2016 от 04.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2016 г. Дело №2-3587/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Вдовикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Вдовикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №006АТ-15/00806 добровольного страхования средства наземного транспорта по рискам КАСКО был застрахован автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***.

20.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Вдовикова А.Н., и «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Юзва А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовикова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец выплатил страхователю страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб. Гражданская ответственности Вдовикова А.Н. при управлении автомобилем «Тойота Камри», была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Вдовикова А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Горячева М.М., действующая на основании доверенности №2015/1328 от 23.09.2015 г., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – Вдовиков А.Н., третьи лица – ПАО «Росгосстрах», Юзва А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением от 07.04.2016 г., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Вдовикова А.Н., и «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Юзва А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Камри» Вдовиков А.Н., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Вдовикова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, выданных органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 06.06.2015 г., составленном специалистом ООО «Компакт-эксперт», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Юзва А.В. был заключен договор №006АТ-15/00806 добровольного страхования средства наземного транспорта «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретатель по риску «ущерб» - страхователь Юзва А.В. Страховая сумма – <***> руб. Срок действия договора до 12.02.2016 г. (л.д. 29).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.04.2014 г., было признано истцом страховым случаем (акт №006AS15-001755) и платежным поручением №913 от 21.07.2015 г. страховое возмещение в сумме <***> руб. выплачено Юзва А.В. путем перечисления ООО «Компания Авто Плюс» в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.27).

Согласно экспертному заключению №006AS15-001755 от 20.10.2015 г., выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», на основании счета на оплату ЗКСЦ15-033453 от 20.06.2015 г. ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на сумму <***> руб., с учетом износа заменяемых деталей, составила <***> руб. <***> коп. (л.д. 46-47).

Достоверность данной калькуляции сомнений у суда не вызывает, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Более того, соответствующие доказательства в опровержение заявленной истцом суммы ущерба, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, в связи с чем, суд полагает, что такие доказательства отсутствуют и при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Респонс-Консалтинг».

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», составила, с учётом износа, 189 575 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Тойота Ленд Крузер», является Вдовиков А.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет <***> рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Вдовикову А.Н. о возмещения ущерба в порядке суброгации законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №195 от 19.01.2016 г. государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Вдовикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 575 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 287 рублей 26 копеек, всего – 71862 (Семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов