Решение от 13.05.2020 по делу № 33-3551/2020 от 27.04.2020

Судья Серов Д.А.      дело № 33-3551/2020

2-1128/2019

64RS0043-01-2019-001074-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                  г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Кудряшова Н.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Кудряшов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

09 августа 2019 года Кудряшовым Н.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Кудряшову Н.Н.

20 января 2020 года Кудряшовым Н.Н. подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кудряшов Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, копия определения суда от 20 августа 2019 года ни ему, ни его представителю не направлялась. Кудряшов Н.Н. фактически узнал о принятом определении от 20 августа 2019 года от своего представителя 16 января 2020 года, в связи с чем ранее не имел возможности подать частную жалобу.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы Кудряшовым Н.Н. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, что Кудряшов Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 13 октября 1998 года, выданной начальником 1-СВПЧ ПАСС УВД по охране Волжского района г. Саратова, указанное жилое помещение уничтожено в результате произошедшего пожара.

Кудряшов Н.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, что указывалось истцом в исковом заявлении, в апелляционной и частных жалобах.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Кудряшова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копия указанного определения направлена Кудряшову Н.Н., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, 22 августа 2019 года по адресу его проживания, не получена адресатом и возвращена отправителю 01 сентября 2019 года.

Частная жалоба на определение суда от 20 августа 2019 года поступила 20 января 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Кудряшов Н.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии определения от 20 августа 2019 года.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 20 августа 2019 года не направлялась представителю истца, правового значения не имеет, поскольку копия определения от 20 августа 2019 года была направлена истцу, кроме того представитель истца, лицом участвующим в деле не является.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о дне судебного заседания на 20 августа 2019 года, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма направленная истцу по адресу проживания, которая не доставлена по причине неявки адресата за телеграммой. Таким образом, при наличии надлежащего извещения истца, он в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем неполучение истцом судебной корреспонденции по адресу проживания не является основанием к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░