Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-566/2019;) ~ М-475/2019 от 18.11.2019

№ 2-65/2020 (2-566/2019;)                            копия

24RS0022-01-2019-000632-74

№ 2-66/2020 (2-567/2019;)

24RS0022-01-2019-000633-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                             с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием истца – Клявзер Ирины Николаевны,

представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез», по доверенности Пузыревой Светланы Николаевны,

третьих лиц – Уберт Анны Сергеевны, Путинцевой Надежды Михайловны,

при секретаре Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

- Клявзер Ирины Николаевны к ООО «Ирбейский разрез» о признании недействительными результатов инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, обязании начислить и выплатить премию,

- Смирновой Ирины Николаевны к ООО «Ирбейский разрез» о признании недействительными результатов инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании удержанной заработной платы, обязании начислить и выплатить премию

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 года Смирнова И.Н. и Клявзер И.Н., каждая по отдельности обратились в Ирбейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Ирбейский разрез» о признании недействительными результатов инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, обязании начислить и выплатить премию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ данные дела объединены в одно производство.

Требования истцы мотивировали идентично, указывая, что до сентября 2019 года каждая из истиц состояла в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез», Смирнова И.Н. в должности оператора топливно-заправочной станции (далее ТЗП), Клявзер И.Н. в должности старшего оператора. В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива ТЗП включены: старший оператор ТЗП Клявзер И.Н., операторы ТЗП Путинцева Н.М., Смирнова И.Н., Уберт А.С.. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИРБ/ПР-50 от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией проведена инвентаризация ГСМ на складе ТЗП. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 0,492 тонны. Недостача установлена по результатам фактического, натурального измерения АИ-92, хранящегося в емкостях. По данным бухгалтерского учета материальный ущерб составил 20418, 00 рублей. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истицы не согласны, поскольку при проведении инвентаризации не присутствовали материально-ответственные лица Путинцева Н.М., Уберт А.С.. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту несовпадения результатов инвентаризации на ТЗП от ДД.ММ.ГГГГ с данными по книгам учета движения топлива и масел ООО «Ирбейский разрез», установлено, что для хранения бензина АИ-92 предназначено две емкости № – общим объемом 10 куб.м. и № – общим объемом 5 куб. м.. Проверка-калибровка резервуаров не проводилась. Согласно извещения ФБУ «ЦССМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с деформацией на емкостях невозможно провести проверку-калибровку. Министерством энергетики РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении». Однако в бухгалтерском учете ООО «Ирбейский разрез» нормы естественной убыли нефтепродуктов не применяются. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения по виду топлива АИ-92 в количестве 0,177 тонны, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 0,603 тонны, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 0,806 тонны По итогам данных инвентаризаций рекомендовано провести мероприятия по калибровке емкостей, а также по устранению наклона емкости №. В соответствии с указанным приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным расхождениям по результатам инвентаризаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить нормы естественной убыли. В нарушение п. 3 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, а именно не проведены мероприятия по калибровке и устранению наклона емкостей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик депремировал истиц на 100 процентов за сентябрь 2019 года, а также удержал сумму в размере 5 108,06 рублей, как не превышающую размера среднего заработка, с соблюдением ст. 138 ТК РФ. В результате указанных неправомерных действий работодателя, каждой из истиц причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, затронуты честь и достоинство каждой истицы, их деловая репутация. Моральный вред каждая из истиц оценивает в десять тысяч рублей. Каждая из истиц просит: признать итоги инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать заключение ООО «Ирбейский разрез» по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании на 100 процентов за сентябрь 2019 года и взыскании суммы недостачи в размере 5108,06 рублей - незаконными. Обязать ответчика начислить и выплатить премию за сентябрь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц удержанную сумму недостачи и компенсацию морального вреда по десять тысяч рублей каждой.

В судебном заседании истица Клявзер И.Н. свои исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Суду показала, что она, Смиронова, Путинцева и Уберт работали в организации ответчика на ТЗП, у ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Старший оператор работал ежедневно, а операторы посменно. Приемом и отпуском нефтепродуктов занимались все. Отчеты составлял старший оператор. Учет и хранение нефтепродуктов производили в соответствии с инструкцией, разработанной ответчиком. Однако нормы естественной убыли ответчик не учитывал. Емкости для бензина использовались две, обе металлические, калибровка (поверка) емкостей не производилась, хотя об это она неоднократно докладывала руководству. Кроме того, емкости под бензин установлены на бетонных блоках, которые расположены на земле, к бетонным блокам площадка залита бетоном, который имеет трещины и перекосы, в результате чего емкости имеют наклон, вследствие чего осуществить замеры бензина в них с достоверной точностью невозможно. Инвентаризация на ТЗП производится ежемесячно на 01 число. В июне-августе 2019 года по результатам инвентаризации были выявлены недостачи, которые небыли приняты в учет, из-за отсутствия калибровки и наклона емкостей для бензина. Комиссия рекомендовала произвести калибровку емкостей для бензина и устранению наклона данных емкостей. Она обращалась к руководителю ответчика с докладной запиской о выделении денежных средств на калибровку емкостей для бензина. Однако, никаких мер предпринято не было. В летний период времени испарение бензина в наземных металлических емкостях увеличивается, однако нормы естественной убыли работодатель не учитывает. На ТЗП имеется видеонаблюдение, проверяется охраной. Считает, что причиной недостачи является отсутствие калибровки емкостей, их наклон, отсутствие учета естественной убыли. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссией работодателя, но материально ответственные лица бригады были не все, Уберт и Путинцева отсутствовали. Перед проведением инвентаризации они не предупреждались о предоставлении приходно-расходной документации комиссии. Замеры производили поверенными приборами измерения, результата вносили в инвентаризационную опись, подписывали которую после ее сопоставления с данными бухгалтерии. Междусменный журнал на ДД.ММ.ГГГГ на ТЗП не велся. Объяснение о причинах недостачи она написала сразу по результатам инвентаризации. О том, что в последующем производилось служебное расследование, она не знала, с его результатами ее никто не знакомил. Об удержании суммы недостачи она узнала только при окончательном расчете при увольнении в сентябре 2019 года. Незаконными действиями работодателя опорочена ее честь и достоинство порядочного и дисциплинированного работника, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях. На удовлетворении требований настаивает.

Истец Смирнова И.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебных заседаниях, суду дала показания, аналогичные показаниям истицы Клявзер И.Н., дополнительно указа, что она также претерпела унижение чести, достоинства и деловой репутации, переживала, чем ей причинен моральный вред. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» Пузырёва С.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, исковые требования Смирновой И.Н., Клявзер И.Н. не признала, суду показала, что инвентаризация на ТЗП ответчика произведена в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация ГСМ на складе ТЗП, результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением расхождений составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача бензина марки АИ-92 составила 0,492 тонны. С результатами инвентаризации истицы ознакомлены и претензий к комиссии по снятию остатков не имели, что подтверждается подписями истиц, как в акте снятия остатков ГСМ на ТЗП на ДД.ММ.ГГГГ, так и в сличительной ведомости. Ущерб работодателю и его возникновение были установлены по результатам проведенного служебного расследования. Сумма ущерба составила 20 418 рублей. Также комиссией по проведению служенного расследования установлено отсутствие причин, исключающих ответственность материально-ответственных лиц, фактов проникновения, взломов, срывов пломб на емкостях со стороны третьих лиц, доступ к нефтепродуктам имели только материально-ответственные лица: Клявзер, Смирнова, Путинцева и Уберт. Причинами недостачи установлены виновные действия материально-ответственных лиц, которые выразились в неисполнении своих должностных обязанностей. Применение приказа, на которые ссылаются истицы по применению норм естественной убыли, не может быть применим в обществе ответчика, поскольку общество не занимается хранением нефтепродуктов, а использует их исключительно для собственных нужда общества. Более того данный приказ признан утратившим силу согласно п. 2 приказа Министерства энергетики № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения материального взыскания работодателем не нарушен. Ссылка истиц на отсутствие калибровки емкостей для бензина, несостоятельна, поскольку емкость № калибрована, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. А количество бензина, находящегося в емкости №, не имеющей калибровки, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было проверено путем перекачки через счетчик в пять бочек. Таким образом, произведенные при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ замеры бензина являются достоверными. Факт причинения действиями работодателя истицам морального вреда, ими не доказан. Не приведено никаких доказательств наступления неблагоприятных для истиц последствий, в связи с привлечением их к материальной ответственности в виде удержания материального ущерба. В удовлетворении исковых требований истиц Смирновой И.Н., Клявзер И.Н. просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уберт А.С. и Путинцева Н.М., оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и с результатами служебного расследования не согласны. При проведении указанной инвентаризации они не присутствовали. Работали они по договору о бригадной полной материальной ответственности совместно с Клявзер и Смирновой. Такой договор подписывали. О наличие приказа о закреплении за ними такой ответственности им неизвестно. Приемом и отпуском нефтепродуктов занимались все члены бригады. Отчеты составляла старший оператор Клявзер. Междусменные журналы учета нефтепродуктов на ТЗП на ДД.ММ.ГГГГ не велись. Полагают, что недостача образовалась в результате естественной убыли и отсутствием калибровки емкостей. У каждой из них работодатель удержал часть суммы недостачи, аналогичную взысканной с истиц. Самостоятельных требований к работодателю они не заявляют.

Исследовав материалы дела, выслушав показания истицы Клявзер И.Н., огласив и исследовав показания истицы Смирновой И.Н., заслушав показания представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез» Пузыревой С.Н., допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой И.Н., Клявзер И.Н. в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Истицы Клявзер И.Н. и Смирнова И.Н. по сентябрь 2019 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез», в должностях старшего оператора ТЗП и оператора ТЗП, соответственно.

Между ООО «Ирбейский разрез» и членами коллектива ТЗП в лице старшего оператора ТЗП Клявзер И.Н. – руководителя коллектива, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 1 указанного Договора: коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В силу раздела 2 Договора: решение работодателя об установлении полной коллективной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной ответственности прилагается к настоящему Договору (п. 1). Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя (п. 3).

На основании раздела 4 Договора: прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется коллективом в установленном Обществом порядке (п. 1).

В соответствии с разделом 5 Договора: основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя по вине одного или нескольких членов коллектива в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам (п. 1). Коллектив или один из членов коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 2). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 3).

Данный Договор, на основании раздела 6, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Договор подписан руководителем ООО «Ирбейский разрез» ФИО7, а также коллективом в составе: Клявзер И.Н.. Путинцевой Н.М., Смирновой И.Н., Уберт А.С..

Согласно инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: при приеме и передаче операторы совместно выполняют снятие показаний указателей суммарного счетчика всех топливораздаточных колонок, определяют объем реализованных нефтепродуктов за смену, измеряют общий уровень нефтепродуктов, уровень подтоварной воды, температуру, плотность нефтепродуктов в каждом резервуаре, определяют объем нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ТЗП, определяют количество расфасованных нефтепродуктов в мелкую тару, образцовыми мерниками определяют фактическую погрешность каждой топливораздаточной колонки (п. 5.1). По окончании каждой смены составляется сменный отчет согласно приложению № (п. 6.1). Сменный отчет составляется в двух экземплярах и подписывается операторами, сдающим и принимающим смену (п. 6.8). Первый экземпляр отчета с приложенными к нему товарно-транспортными накладными, актами приемки нефтепродуктов, сменными отчетами водителя-заправщика и другими документами оператора, сдающим смену, представляется в бухгалтерию разреза под расписку, а второй экземпляр – остается в книге сменных отчетов на ТЗП и является контрольным для операторов смен (п. 6.9). Водители-заправщики передвижных ТЗП ведут журнал ежедневного учета выдачи дизельного топлива для заправки техники горного участка и пункта погрузки Сменный отчет ежедневно по окончании смены предоставляют оператору ТЗП (п. 6.11). По окончании месяца, в срок до 5 числа следующего месяца, старший оператор ТЗП предоставляет в бухгалтерию разреза отчет о движении ГСМ за месяц (п. 6.12). Согласно листа ознакомления с данной инструкцией, Путинцева, Смирнова, Клявзер, Уберт ознакомлены с нею ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа исследованных доказательств, с учетом материалов дела и показаний сторон, судом установлено, что приказы: об установлении полной коллективной ответственности с коллективом бригады в составе Клявзер, Путинцева, Уберт, Смирнова, о назначении руководителем данного коллектива Клявзер, работодателем не издавались, и коллектив с ними не знакомился. Ознакомление с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, коллектив указанной бригады не знакомился, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ними ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления работников с инструкцией датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что у работников Клявзер, Путинцевой, Уберт, Смирновой не наступило правовых последствий, установленных в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия старшего оператора возложены на Клявзер незаконно. Указанные нарушения допущены по вине работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИРБ/ПР-50 ООО «Ирбейский разрез» создана постоянно действующая комиссия по проведению инвентаризации остатков нефтепродуктов на складе ГСМ (ТЗП), которая ежемесячно на конец дня последнего числа месяца проводит снятие остатков нефтепродуктов с оформлением соответствующего акта для предоставления в финансово-экономическую службу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией со ссылкой на обозначенный приказ, как основание проведения инвентаризации остатков нефтепродуктов, проведена внеплановая инвентаризация на ТЗП в присутствии материально ответственных лиц Клявзер и Смирновой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлены:

- акт снятия остатков ГСМ, где отражено, что по бензину АИ-92 выявлена недостача в количестве 521 кг.; погрешность 29 кг.; с учетом погрешности недостача составила 492 кг., принято решение выявленную недостачу отразить на счете 94 «недостачи и потри от порчи ценностей» и удержать с материально ответственных лиц; с актом ознакомлены Клявзер, Смирнова и Уберт, которые с выводами комиссии не согласились, о чем отразили в акте;

- инвентаризационная опись №, где в качестве материально-ответственных лиц указана только Клявзер;

- сличительная ведомость №, где подпись бухгалтера отсутствует, имеется только подпись старшего оператора Клявзер, как материально ответственного лица,

- протокол, в соответствии с которым результаты проведенной внеплановой инвентаризации на складе ГСМ (ТЗП) считать достоверными, по бензину АИ-92 выявлена недостача в количестве 492 кг на сумму 20 432,22 рубля, удержать пропорционально с материально ответственных лиц по 5 108,06 рублей с каждого: Клявзер, Смирновой, Путинцевой, Уберт.

Анализируя изложенное суд установил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИРБ/ПР-50 регламентирует плановые проверки ТЗП, которые должны проводиться ежемесячно на конец дня последнего числа месяца. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ отражена как внеплановая и проведена в иную дату: на первое число начала месяца.

Таким образом, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ИРБ/ПР-50 не является основанием для проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем иных оснований для проведения внеплановой проверки ТЗП ответчик суду не представил и в документах не отразил.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя исполнительного директора по защите ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Ирбейский разрез» издал приказ № ИРБ/ПР-912, которым создал комиссию по проведению служебного расследования.

По результатам проведенного данной комиссией служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое утверждено исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов проверки, комиссия пришла к выводу о нарушении операторами: Путинцевой, Смирновой, Уберт разделов 5 и 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», п. 7.3, 7.4, 7.6 Инструкции №.18 по охране труда оператора ТЗП, о нарушении старшим оператором Клявзер: разделов 5 и 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», п. 1.19, 6.3, 6.4, 6.7 инструкции №.18 по охране труда оператора ТЗП; что привело к недостаче бензина АИ-92 в количестве 0,492 тонны на сумму 20 418 рублей.

В силу п. 9 названного заключения: в связи с невыполнением операторами требований указанных инструкций, отсутствием надлежащего учета нефтепродуктов со стороны материально ответственных лиц, невозможно определить степень вины каждого члена бригады.

Пунктом 10 указанного заключения установлено, что сведений за период с 2018-2019 года о фактах проникновения, взломов, срывов пломб на емкостях со стороны третьих лиц в адрес руководства ООО «Ирбейский разрез» не поступало. Доступ к нефтепродуктам имели материально ответственные лица: Клявзер, Уберт, Смирнова, Путинцева.

С заключением служебной проверки ознакомлена только Уберт, о чем свидетельствует ее подпись в заключении.

Приказом исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» № ИРБ/ПР-924 от ДД.ММ.ГГГГ истцы Клявзер и Смирнова привлечены каждая к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также депрепированы в размере 100 процентов за сентябрь 2019 года, с каждой из них удержан из заработной платы материальный ущерб в сумме 5 108,06 рублей, не превышая размера среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что работодатель на свое усмотрении и под свою ответственность допустил к работе в коллективе без надлежащего оформления полной материальной коллективной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ Клявзер, Смирнову, Уберт и Путинцеву; без надлежащего оформления наделил Клявзер правами старшего в коллективе названной бригады; коллектив данной бригады не ознакомил с должностными инструкциями, с порядком приема, учета, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей. Работодатель в лице созданной им комиссии по проведению служебного расследования не смог определить степень вины в образовавшейся недостаче бензина АИ-92 в количестве 0,492 тонны на сумму 20 418 рублей каждого из работников ТЗП. А при таких обстоятельствах в отсутствие приказа и договора о полной коллективной материальной ответственности с указанными лицами, у работодателя не имелось оснований к взысканию выявленного ущерба.

Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основаниям отсутствия всех материально ответственных лиц при снятии остатков, не получения членами комиссии соответствующих расписок о предоставлении материально ответственными лицами на начало инвентаризации всех приходных и расходных документов, а после ее проведения – в подотчет.

А также результаты инвентаризации являются сомнительными в силу того, что емкость №, используемая для хранения бензина АИ-92 не имеет калибровки, что подтверждается Извещением о непригодности № Росстандарта от 17.06 2014 года (емкость № имеет такую калибровку, что подтверждается Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы ответчика, подтвержденные допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, присутствующих при проведении инвентаризации на ТЗП ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, Свидетель №1, о том, что при снятии остатков ДД.ММ.ГГГГ бензин с емкости № был перекачен через колонку и достоверно определен его объем, не может повлиять на изложенный вывод суда, поскольку в течение всего времени использования емкости №, не имеющей поверки, произведенные в ней замеры объемов нефтепродуктов, являлись не достоверными, что в свою очередь отражалось в отчетах по ТЗП и искажало бухгалтерскую отчетность.

Вместе с изложенным судом установлено, что истицы нарушали свои должностные обязанности работников ТЗП (даже в отсутствие полной материальной ответственности), а именно в нарушение раздела 6 инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», с которой они (не являясь членами коллектива (бригады)), как работники ООО «Ирбейский разрез», ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, по окончании каждой смены не составляли сменный отчет. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 и не оспаривались истицами.

В исковых требования истицы не оспаривают применение к ним ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, а потому исходя из заявленных требований суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования каждой из истиц, признав итоги инвентаризации по ГСМ на ТЗП ООО «Ирбейский разрез» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Ирбейский разрез» по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «Ирбейский разрез» № ИРБ/ПР-924 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы недостачи в размере 5108,06 рублей – незаконными, взыскав с ответчика в пользу каждой из истиц удержанную из их заработной платы сумму недостачи в размере 5108,06 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку работодатель допустил незаконное привлечение истиц к материальной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истиц денежной компенсации морального вреда, причиненного каждой из них указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком каждой из истиц, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных каждой истице нравственных страданий, степени вины работодателя, который на сумму удержаний уменьшил заработок каждой из истиц, лишив их права на заработную плату, на которую они рассчитывали для обеспечения себя и своих семей, а также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из истицы по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о признании незаконным приказа ООО «Ирбейский разрез» № ИРБ/ПР-924 от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования истиц на 100 процентов за сентябрь 2019 года, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Клявзер и Смирновой имелись нарушения локальных актов работодателя, в силу которых работодатель счел невозможным премировать каждую из истиц за сентябрь 2019 года. Обязанность выплачивать премии работникам, нарушающим локальные трудовые акты, работодателем и действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей по каждому заявленному иску, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования каждой: Клявзер Ирины Николаевны, Смирновой Ирины Николаевны, удовлетворить в части.

Признать итоги инвентаризации по горюче-смазочным материалам на топливно-заправочном пункте Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать заключение Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» № ИРБ/ПР-924 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Клявзер Ирины Николаевны, Смирновой Ирины Николаевны суммы недостачи в размере по 5 108 рублей 06 копеек с каждой, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в пользу Клявзер Ирины Николаевны удержанную из ее заработной платы сумму недостачи в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 06 копеек, 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в пользу Смирновой Ирины Николаевны удержанную из ее заработной платы сумму недостачи в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 06 копеек, 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда                             С.Д. Петрова           Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                             С.Д. Петрова