Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2021 ~ М-5201/2021 от 06.07.2021

66RS0001-01-2021-005983-24                             №2-5910/2021

мотивированное решение составлено 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Баданова С.Д., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина <ФИО>9 к товариществу собственников жилья «Крауля-85» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

Новопашин Е.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Крауля-85» (далее Товарищество) в котором просит признать незаконным приказ от 16.06.2021 №3/1 о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2021 по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 644,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2013 по должности <иные данные>, по совместительству. 16.06.2016 истец был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 24 и 25.05.2021. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена. Истинной причиной его увольнения, считает смену председателя товарищества и членов правления, которые решили уволить всех работников, работающих с предыдущим правлением Товарищества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 24.05.2021 он производил пломбировку счетчиков в подъезде №2, 25.05.2021 выполнял заявку в квартире №57, в подвал дома на свое рабочее место он не мог попасть, поскольку 24.05.2021 он передал ключи новому председателю Товарищества Лихачеву М.В., в связи с тем, что с 30.05.2021 по 15.06.2021 он находился в отпуске, а предыдущий председатель ключи от подвала не передал новому председателю. В течение рабочего дня истец выполнял заявки жильцов, правления, председателя, два раза в неделю обход подвального помещения, телефон известен всем жильцам дома, либо заявки поступали через диспетчера. Об увольнении истец узнал 15.06.2021 от председателя Товарищества, после того как направил смс-сообщение с целью узнать имеются ли заявки и как выходить на работу. Уведомление о необходимости дать письменные объяснения ему не вручалось, не предлагалось дать объяснения в устной форме. Истцу был выдан только оспариваемы приказ об увольнении.

Представитель ответчика председатель Товарищества Лихачев М.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доказанность прогула и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просил отказать в иске.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 01.07.2013 истец был принят в Товарищество <иные данные> по совместительству.

Приказом от 16.06.2021 №<иные данные> расторгнут трудовой договор от 01.07.2013 №<иные данные> с Новопашиным Е.М. с 16.06.2021. Основанием послужил протокол от 16.06.2021 №3 заседания членов правления Товарищества (л.д.6).

Из протокола заседания членов правления товарищества от 16.06.2021 №3 усматривается, что в повестку заседания был включен вопрос о расторжении трудового договора <иные данные> Новопашиным Е.М. в связи с нарушением им трудового законодательства в соответствии со ст.192,81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов от 25.05.2021 №<иные данные> и от 26.05.2021 №<иные данные>, а также учтено его неуважительное отношение к собственникам помещений товарищества, завышение расценок на выполняемые работы, недействительность трудового договора, в котором указаны данные просроченного паспорта (л.д.36-37).

Из представленных актов от 25.05.2021 №<иные данные> (об отсутвии работника на рабочем месте) и от 26.05.2021 №<иные данные>об отказе предоставить письменные объяснения) усматривается, что в качестве прогулов истцу вменены дни 24 и 25.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогулы, вмененные ему в вину в приказе, о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем совершение истцом прогулов в дни с 24 по 25.05.2021 Товариществом не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не опровергнуты объяснения истца о том, что 24.05.2021 он выполнял работы по пломбировке счетчиков воды.

В обоснование истребования у истца объяснений по факту отсутствия его на работе 24 и 25.05.2021 ответчик представил акт от 25.05.2021 №1/2-1, где указал, что истец отказалась от получения письменного уведомления о даче письменных объяснений по факту прогула. Истец оспаривал факт предъявления ему требования о даче объяснения.

Несмотря на составленные ответчиком акты, свидетельские показания позицию ответчика не подтверждают. В частности, свидетель <ФИО>10 не смогла пояснить в каких документах, составленных в отношении истца, она расписывалась, представитель ответчика возражал против вопросов заданных судом свидетелю с целью уточнения фактических обстоятельств, передал свидетелю письменные объяснения, после чего допрос свидетеля был окончен, представитель ответчика удален из зала судебного заседания на время допроса второго свидетеля. Свидетель <ФИО>11 также не смогла объяснить какие документы были составлены в отношении истца, более того об обстоятельствах, изложенных в актах, она знает со слов.

Суд критически оценивает представленные в судебном заседании копии: уведомления работнику о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула от 25.05.2021, акта №<иные данные> об отказе получить уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула, поскольку на вопрос суда в предварительном судебном заседании о том, вручалось ли истцу уведомление, представитель ответчика пояснил, что «мной представлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте».

Частью 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Приказ о наказании работника предназначен для документирования факта наказания (применения дисциплинарного взыскания в отношении) работника, а также оформления и учета дисциплинарных взысканий работников. В общем случае основанием для издания приказа (распоряжения) о наказании работника служит соответствующее представление, отражающее недобросовестное отношение работника к возложенным на него трудовым обязанностям. Содержание приказа (распоряжения) о наказании работника должно соответствовать представлению (ходатайству), при этом вид дисциплинарного взыскания работодатель вправе определить самостоятельно. Унифицированной формы приказа (распоряжения) о наказании работника нет.

Следовательно, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано место, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок.

Оспариваемый приказ от 16.06.2021 №<иные данные> «об расторжении трудового договора» не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу.

Суд критически оценивает приказ от 26.05.2021 №2/3 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому к Новопашину Е.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34). Во-первых, копия этого приказа не была выдана истцу (к иску истцом приложен только приказ о расторжении трудового договора); во-вторых, при наличии такого приказа, не логичны действия правления товарищества по вынесению на повестку заседания, проводимого 16.06.2021, вопроса об увольнении Новопашина Е.М. Более того, при решении этого вопроса, членами правления не учитывался приказ от 26.05.2021 №2/3 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в тексте имеется ссылка только на два акта).

При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 24 и 25.05.2021, не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в должности <иные данные> в Товариществе по совместительству с 17.06.2021.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 17.06.2021 по 05.08.2021.

Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 644,78руб. Судом расчет проверен, признан не верным, поскольку при расчете среднедневного заработка истцом неверно определен период для его исчисления, не исключен период отпуска. Ответчиком расчет, соответствующий требованиям ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не представлен.

Судом самостоятельно произведен расчет среднедневного заработка истца за период с 01.06.2020 по 31.05.2021: 159 905:249=698,28 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 26 534,64 руб. (38х698,28 руб.).

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 008 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма выплачена истцу 19.07.2021.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Новопашина Е.М. установлен, в силу чего у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также с Товарищества подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 596 руб. (996+300+300) руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковое заявление Новопашина <ФИО>12 к товариществу собственников жилья «Крауля-85» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Новопашина <ФИО>14 на основании приказа от 16.06.2021 №3/1.

Восстановить Новопашина <ФИО>13 на работе в должности <иные данные> в товариществе собственников жилья «Крауля-85» по совместительству с 17.06.2021.

Решение в части восстановления на работе Новопашина <ФИО>15 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крауля-85» в пользу Новопашина <ФИО>16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 534,64 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крауля-85»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева