Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2019 ~ М-5226/2019 от 13.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005228-17 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 Дело №2-5281/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителей истца – Гробылева Д.М. и Краева И.А., ответчика – Ермакова А.В., представителя ответчика Ермакова А.В. – Ермаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ольги Михайловны к Ермакову Андрею Вадимовичу и Фомину Кириллу Владиславовичу о признании договора ипотеки незаключённым и освобождении квартиры от ареста,

установил:

Фомина О.М. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. и Фомину К.В., в обоснование которого указала, что Фомин К.В., действуя по доверенности от имени истца, подписал договор ипотеки от 04.02.2017. Со стороны залогодержателя договор ипотеки подписал Ермаков А.В. Предметом договора ипотеки является квартира,расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Из пунктов 2, 2.1 договора ипотеки следует, что обязательством, которое обеспечивает залог (ипотека), является: обязательство залогодателя перед залогодержателем по оплате доле в уставном капитале ООО «Связьстрой» (ИНН 6659218994), номинальной стоимостью 10000 руб., покупаемой (продаваемой) за сумму 10000000 руб. При этом Фомина О.М., выступающая залогодателем по данному договору, не имеет и никогда не имела каких-либо денежных обязательств перед Ермаковым А.В. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой» никогда не заключала. Таким образом, договор ипотеки обеспечивает несуществующее обязательство, поэтому является незаключённым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество. Согласно акту от 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру истца. В связи с незаключённостью договора ипотеки отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру и ареста имущества. Арест имущества нарушает конституционное право Фоминой О.М. на собственность и жилище.

На основании изложенного и статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Фомина О.М. просит суд: признать договор от 04.02.2017 ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, между Фоминой О.М. и Ермаковым А.В. незаключённым; освободить данную квартиру от ареста.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца Гробылев Д.М. и Краев И.И. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что в нарушение статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки не содержит сведений об обязательстве, которое им обеспечивается. Фомина О.М. узнала о подписании договора ипотеки своим сыном Фоминым К.В. и Ермаковым А.В. только в ноябре 2018 года. Обстоятельства заключения договора ипотеки ранее не являлись предметом рассмотрения в судах.

Ответчик Ермаков А.В. и его представитель Ермакова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв и пояснили, что истцу было известно о заключении договора ипотеки. Подачей иска истец имеет своей целью затягивание исполнения принятых на себя обязательств по договору ипотеки, равно как и обязательств Фомина К.В., являющегося сыном истца, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой», поскольку все обстоятельства заключения и исполнения (неисполнения) договора ипотеки от 04.02.2017 установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 по делу №2-7009/2018 и от 18.02.2019 по делу №2-706/2019. В частности установлены просрочки осуществления Фоминым К.В. платежей по договору купли-продажи и основания для обращения взыскания на заложенное имущество, достижение сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора ипотеки. Указание в пункте 6.2 договора на исполнение обязательств залогодателем, а не Фоминым К.В., в данном случае не препятствовало сторонам сделки понимать смысл и значение заключаемого договора, его условия, в связи с чем не может повлечь признание судом указанного договора незаключённым либо ничтожным. Договор ипотеки от 04.02.2017 признан судом заключённым. В настоящее время на основании исполнительных листов, выданных Ермакову А.В. Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство, и наложен арест на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***. Требование об освобождении квартиры из-под ареста удовлетворению не подлежит, поскольку воспрепятствует исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 и повлечёт нарушение прав и интересов Ермакова А.В.

Ответчик – Фомин К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Связьстрой», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус г. Екатеринбурга Сидоркина Н.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фоминой О.М., Фомина К.В., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антоновой С.В., нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркина Н.А. и представителя ООО «Связьстрой».

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 по делу №2-706/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Фоминой О.М. к Ермакову А.В. о признании залога прекращенным.

Указанным выше решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит Фоминой О.М. на праве единоличной собственности.

04 февраля 2017 года между Ермаковым А.В. и Фоминым К.В. заключён договор №66 АА 1124400, удостоверенный 04.02.2017 Пиляк М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., согласно которому Ермаков А.В. продал, а Фомин К.В. купил долю в размере 50% уставного капитала ООО «Связьстрой». Стоимость отчуждаемой доли составила 10000000 руб. По соглашению сторон вышеуказанная сумма должна быть оплачена с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев с февраля 2017 года по февраль 2018 года путём перечисления денежных средств на счёт продавца, открытый в банке, либо путём передачи наличных денежных средств продавцу в соответствии с графиком платежей.

Согласно разделу 3 указанного договора продавец в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате продаваемой доли в уставном капитале ООО «Связьстрой» приобретает право залога, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Фоминой О.М., а Фомин К.В. в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли обязуется заключить договор залога в отношении данной квартиры.

Согласно договору ипотеки от 04.02.2017, заключённому между Фоминым К.В., действующим по доверенности от имени Фоминой М.В. (залогодатель) и Ермаковым А.В. (залогодержатель), предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Фоминой О.М. на праве собственности недвижимого имущества – жилого помещения под номером 126, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Спорная квартира принадлежит Фоминой О.М. Рыночная стоимость предмета залога составляет 3314000 руб.

Согласно разделу 2 договора обязательство, исполнение которого обеспечено залогом, определено в соответствии с договором, удостоверенным Пиляк М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Сидоркиной Н.А., 04.02.2017, зарегистрированным в реестре за №2-457. Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 10000 руб., покупаемой им по названному договору за сумму 10000000 руб.

Договор ипотеки подписан Фоминым К.В. по доверенности от имени Фоминой О.М. и Ермаковым А.В., зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

Таким образом, в договоре ипотеки имеется указание на предмет ипотеки: принадлежащее Фоминой О.М. на праве собственности недвижимое имущество, основание приобретения Фоминой О.М. права собственности на квартиру, реквизиты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, оценку заложенного имущества.

Кроме того, в договоре ипотеки имеется указание на обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно, договор, удостоверенный 04.02.2017 Пиляк М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., зарегистрированный в реестре за №2-457, а также на размер обязательства и срок его исполнения.

Как видно из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019, в судебном заседании по гражданскому делу №2-706/2019 истец Фомина О.М., являющаяся залогодателем по договору ипотеки, третье лицо Фомин К.В., являющийся стороной обязательства, не оспаривали тот факт, что договор ипотеки принадлежащей Фоминой О.М. квартиры был заключён с целью обеспечения исполнения обязательства Фомина К.В. перед залогодержателем Ермаковым А.В. по выплате денежной суммы в размере 10000000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой».

В решении по делу №2-706/2019 суд исходя из текста договора купли-продажи, договора ипотеки, объяснений сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что сторонами договора ипотеки достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу №2-7009/2018 по исковому заявлению Ермакова А.В. к Фомину К.В., Фоминой О.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 по делу №33-9570/2019 также установлено, что исполнение покупателем Фоминым К.В. обязательств по договору купли-продажи от 04.02.2017 было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Фоминой О.М.

Установив факт заключения между Ермаковым А.В. и Фоминой О.М. 04.02.2017 договора залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, принимая во внимание, что Фоминым К.В. были допущены неоднократные задержки платежей по договору купли-продажи, суд в решении по делу №2-7009/2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, вопреки доводам истца, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 и от 18.02.2019 установлено все существенные условия договора ипотеки от 04.02.2017, в том числе обязательство, которое обеспечивается ипотекой жилого помещения, принадлежащего Фоминой О.М., а именно: обязательство Фомина К.В. перед залогодержателем Ермаковым А.В. по выплате денежной суммы в размере 10000000 руб. по заключённому между ними 04.02.2017 договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой».

Суд принимает во внимание, что Фомина О.М. по гражданскому делу №2-7009/2018 выступала в качестве ответчика, а по гражданскому делу №2-706/2019 в качестве истца, следовательно, обстоятельства заключения договора ипотеки от 04.02.2017 и существенные условия данного обязательства, установленные решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 и от 18.02.2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат оспариванию самой Фоминой О.М., а равно доказыванию Ермаковым А.В., также участвовавшим в рассмотрении данных гражданских дел.

Доводы Фоминой О.М. о том, что договор ипотеки от 04.02.2017 обеспечивает несуществующее обязательство, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богдановым А.Е. на основании исполнительного листа от 09.07.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-7009/2018, в отношении должника Фоминой О.М. в пользу взыскателя Ермакова А.В. возбуждено исполнительное производство №73133/19/66003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антоновой С.В. в присутствии должника Фоминой О.М. составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, после чего 13.09.2019 Фомина О.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 является обязательным для Фоминой О.М. и подлежат неукоснительному исполнению.

Опись и арест заложенного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу и не отменено, при этом добровольно Фоминым К.В. и Фоминой О.М. не исполнено, а исполнительное производство №73133/19/66003-ИП окончено, суд не усматривает законных оснований для освобождения принадлежащей истцу квартиры от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 11.09.2019.

Учитывая изложенное, суд отказывает Фоминой О.М. в удовлетворении исковых требований к Ермакову А.В. о признании договора от 04.02.2017 ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, незаключённым между Фоминой О.М. и Ермаковым А.В., освобождении данной квартиры от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Фоминой О.М. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Ольги Михайловны к Ермакову Андрею Вадимовичу и Фомину Кириллу Владиславовичу о признании договора ипотеки незаключённым и освобождении квартиры от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов