Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2016 (2-14832/2015;) ~ М-9972/2015 от 25.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получила указанное возмещение в сумме 113 989,95руб. Однако по результатам независимой оценки ущерба проведенной по инициативе истца в ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 287руб., утрата товарной стоимости 9 259,05руб. За проведение оценки истцом уплачено 6 900руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму ущерба 42 956,10руб., однако ответчиком на расчетный счет истца были перечислены только 6 700руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 36 256,10руб., неустойку 35 893,50руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, и с учетом имеющейся судебной экспертизы. Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Истец, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно имеющимся в материалах дела сведений виновником ДТП признан ФИО4, которым нарушен п. 8.9 ПДД РФ. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому в ЗАО «СГ «УралСиб» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 113 989,95руб. Не согласившись со страховым возмещением истица обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение» для проведения независимой оценки своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 287 руб., утрата товарной стоимости 9 259,05руб.

За проведение оценки истцом уплачено 6 900руб.

За составление отчета по утрате товарной стоимости истцом уплачено 1 700руб.

За оказание юридических услуг истец уплатила 15 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму ущерба 42 956,10руб., однако ответчиком на расчетный счет истца были перечислены только 6 700руб.

В ходе производства по делу по инициативе ответчика, не согласного с представленной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 119 222руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил отзыв, на иск в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку разница между суммой выплаченной истцу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и суммой ущерба определенной на основании судебной экспертизы не превышает 10 процентов. В случае принятия судом решения в пользу истца просил снизить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя полагая их завышенными.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба причиненного истцу в результате ДТП ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 113 989,95 руб.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 119 222руб.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 5 232,05руб. (119 222руб. – 113 989,95руб.), а так же утрату товарной стоимости в сумме 9 259,05руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 893,50руб., со снижением по ходатайству ответчика в соответствии сост. 333 ГК РФ до 14 000руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи и расходы, связанные с оплатой оценки ущерба утраты товарной стоимости, проведенной в досудебном порядке, в сумме 1 700руб. (всего - 11 700руб.).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с ее оплатой.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 7 245,55руб.(5 232,05 + 9 259,05 х 50%).

Итого: суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 5 232,05руб., утрату товарной стоимости 9 259,05руб., неустойку в размере 14 000руб., судебные расходы на общую сумму 11 700руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 7 245,55руб., а всего 47 436руб.65коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 1 054руб.73коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 5 232,05руб., утрату товарной стоимости 9 259,05руб., неустойку в размере 14 000руб., судебные расходы на общую сумму 11 700руб., штраф в сумме 7 245,55руб., а всего 47 436руб.65коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 054руб.73коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 11.08.2016г.

Председательствующий А.В. Медведев