Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2017 от 27.09.2017

Судья Чулков Р.В.                     Дело № 12-374/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 г.                             г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ... ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 на постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району 28.07.2017 в отношении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.08.2017 Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ... ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району просит постановление судьи изменить в части назначения наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Попову Л.В., считаю, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги республиканского значения «...», расположенной на территории <Адрес обезличен> не обеспечило содержание участка проезжей части со .... по ... автодороги «...» в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, на проезжей части имеется плохо различимая горизонтальная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 – обозначающая край проезжей части, что не соответствует требованиям п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 и 4.2.5 вышеуказанного ГОСТа разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт совершения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена> и приложенными к нему фотоматериалами.

<Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<Дата обезличена> ... ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку за ним зарегистрировано право оперативного управления на указанную автомобильную дорогу, в связи с чем на Учреждении лежит установленная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, вывод должностного лица о наличии в действиях ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указанного состава административного правонарушения, является правильным и не противоречит исследованным судом доказательствам.

Приведенные в жалобе ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Действия ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных в части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, в размере ... рублей, что соответствует половине от размера штрафа, минимально определенного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Вопреки доводам жалоб нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобы Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ... ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 – без удовлетворения.

Судья -                               А.В. Кондратюк

Копия верна: судья-                             А.В. Кондратюк