Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2012 ~ М-471/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-570/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года                                 город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к Корягину Ю.И. об освобождении земельного участка путем реконструкции хозяйственного строения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. первоначально обратилась в суд к Корягину Ю.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственницей домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. Земельный участок по указанному адресу, площадью 806,66 кв.м., принадлежит ей на праве собственности, что установлено решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По правой меже ее земельного участка расположено домовладение (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. На территории земельного участка ответчика находится хозяйственное строение, обозначенное на плане земельного участка технического паспорта литерой «1». Несколько лет назад Корягин Ю.И. увеличил размеры строения «1», возведя к нему кирпичную пристройку, фактически расположенную на принадлежащем ей земельном участке. На неоднократные требования убрать пристройку, ответчик отказывается это делать. Полагает, что поскольку часть хозяйственного строения, обозначенного на плане земельного участка домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле под литерой «1», создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, то она вправе требовать от ответчика освободить его от незаконно возведенной постройки.

Просила суд обязать ответчика выполнить реконструкцию хозяйственного строения, обозначенного на плане земельного участка домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) литерой «1», восстановив границу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с кадастровым паспортом.

В судебном заседании истица Морозова Н.А., ее представитель, заявленный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кудинова Н.Л. исковые требования уточнили и просили суд обязать Корягина Ю.И. выполнить реконструкцию хозяйственного строения, обозначенного на плане земельного участка домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) под литерой «1», освободив земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) от принадлежащего ему имущества. Суду пояснили, что самовольная пристройка к строению (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, обозначенная в техническом паспорте под литером «1», находится в пределах установленной границы земельного участка, принадлежащего истице. В связи с этим, спорная пристройка препятствует ей в осуществлении права собственности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Спора по границам земельных участков не имеется.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) уточненные исковые требования Морозовой Н.А. к Корягину Юрию Ивановичу об освобождении земельного участка путем реконструкции хозяйственного строения приняты к производству (л.д. 116).

В судебном заседании ответчик Корягин Ю.И., его представитель по доверенности Сенотрусов Д.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что спорное строение под литером «1» домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле было приобретено ответчиком вместе с общим домовладением в (дата обезличена). и с указанного времени не реконструировалось. Поскольку указанное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, то захват земельного участка им не производился. Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) рассматривался вопрос о сносе самовольных строений, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. было отказано.

В судебном заседании третье лицо Фролова Г.А., ее представитель по доверенности Сенотрусов Д.Ю. возражали против удовлетворения судом исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел (номер обезличен)г., (номер обезличен)г., (номер обезличен)г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Морозова Н.А. является собственницей земельного участка, общей площадью 806,66 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 3).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером (номер обезличен), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата обезличена) (л.д. 4-6).

Из свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) видно, что ответчик Корягин Ю.И. является собственником 348/679 долей в праве общей долевой собственности соседнего земельного участка (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, общей площадью 679,5 кв.м., оставшиеся 331/679 долей в праве принадлежат Фроловой Г.А. (л.д. 31, 53)

Жилой дом (номер обезличен) общей площадью 143,1 кв.м., расположенный на данном земельном участке, принадлежит Корягину Ю.И. на праве общей долевой собственности, 74/143 долей принадлежат ему, а 69/143 долей в праве - принадлежат Фроловой Г.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 32, 82).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена), земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет за номером (номер обезличен) (л.д. 50-52).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что границы земельных участков Морозовой Н.А. и ответчика Корягина Ю.И. согласованы, поставлены на кадастровый учет, что также видно из межевых дел земельных участков, в которых имеются акты согласования границ с подписями Морозовой Н.А., Ю. (предыдущий собственник домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле) - л.д. 100-113.

При этом стороной ответчика до настоящего времени акт согласования границ не оспорен, доводы о том, что подпись Ю. в акте согласования границ выполнена не ею, являются голословными, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что он проводил межевание земельного участка ответчика в 2003 г. по фактическим границам. При этом все границы были полностью согласованы между владельцами смежных земельных участков. При межевании учитывался технический паспорт домовладения, а также генеральный план строений. Фактические границы земельного участка (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле совпадают с учетом фактически занимаемых строений (л.д.147-148).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.121).

Из технического паспорта домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле по состоянию на (дата обезличена) усматривается, что спорное строение под литером «1» - сарай, площадью 16,4 кв.м., имеет шлакоблочные стены, металлическую крышу (л.д. 33-45).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда от (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований Фроловой Г.А., Корягина Ю.И. к Морозовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок частично недействительным и по встречному иску Морозовой Н.А. к Корягину Ю.И. и Фроловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольных строений отказано. Суд постановил обязать Фролову Г.А. и Корягина Ю.И. при строительстве крыши в домовладении (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в городе Орле сделать стоки с крыши домовладения и водоотливы в сторону земельного участка своего домовладения (л.д. 46-49).

Указанным решением суда также установлено, что на день приобретения домовладения Морозовой Н.А., домовладение и сараи Корягина Ю.И. находились по границе с домовладением (номер обезличен), что подтверждается генеральным планом за (дата обезличена) годы. Захвата земельного участка Морозовой Н.А. судом не установлено, сараи и домовладение были построены ранее возникшего права Морозовой Н.А. на смежный земельный участок.

Между тем, указанным решением не определены наименования литеров хозяйственных построек в домовладении (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, также было достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что спорная хозяйственная постройка – сарай под литером «1» построена более 30 лет назад, что подтверждается техническими паспортами домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле по состоянию за период времени (дата обезличена)-(дата обезличена) г. (л.д. 125-128, 129-138).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу, исковые требовании Корягина Ю.И., Фроловой Г.А. к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены (л.д. 140-142).

При этом решением суда установлено, что в жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, (дата обезличена) года постройки, Корягин Ю.И. и Фролова Г.А. своими силами и на личные средства провели перепланировку, переустройство, а именно: в доме переоборудован второй этаж, из чердака сделана мансарда. На первом этаже убраны перегородки между помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен). Помещение (номер обезличен) реконструировано в жилую пристройку лит. «А2». Перенесена перегородка между помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен). Старый фундамент дома обложили кирпичом. Из помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) образован лит.А1. Данные изменения были произведены без соответствующих разрешений. Кроме того, общая площадь дома увеличилась и стала составлять 143, 1 кв.м.

Между тем, реконструкция хозяйственных построек на территории домовладения (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, в том числе, сарая под литером «1», Корягиным Ю.И. не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчиком была произведена реконструкция спорного строения – сарая под литером «1», расположенного на территории домовладении (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сарай под литером «1», в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на его реконструкцию либо строительство, вид разрешенного использования земельного участка ответчика Корягина Ю.И. – эксплуатация и обслуживание жилого дома, тем самым, при первоначальном сооружении сарая (год постройки домовладения - (дата обезличена)), не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на Корягина Ю.И. обязанности по его реконструкции.

При этом суд учитывает, что положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что истицей Морозовой Н.А. не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав указанным спорным строением, в том числе, захвата ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для реконструкции сарая под литером «1», расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется, в связи с чем, исковые требования Морозовой Н.А. об обязании выполнить реконструкцию хозяйственного строения под литером «1» и освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к Корягину Ю.И. об освобождении земельного участка путем реконструкции хозяйственного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.В. Болотская