Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2021 (2-4109/2020;) ~ М-3426/2020 от 15.12.2020

Производство 2-841/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006707-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                                                                  г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шубиной Дарьи Михайловны к Решетняк Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Решетняк А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже автозапчастей и сопутствующих товаров. С 4.06.2019 в магазине истца на основании трудового договора в должности продавца-консультанта работал ответчик. В марте 2020 г. в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара в размере 400 000 руб. Решетняк А.В. не отрицал наличия недостачи и подтвердил, что на протяжении долгого времени совершал хищения товара со склада магазина. Согласившись с суммой ущерба, ответчик написал расписку (договор займа), в которой обязался возместить стоимость похищенного товара. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с даты подачи иска в суд и по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 300 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Шубина Д.М. требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Решетняк А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что Шубина Д.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже автозапчастей и сопутствующих товаров в магазине по адресу: <адрес>.

В период времени с 04.06.2019 по 20.03.2020 в качестве продавца –консультанта у Шубиной Д.М. осуществлял трудовую деятельность Решетняк А.В. (л.д. 29-30).

Трудовые отношения оформлены трудовым договором № от 4.06.2019 (л.д. 10).

С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

В период с 12.03.2020 по 7.04.2020 в магазине по месту работы Решетняк А.В. проведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 31-78).

Решетняк А.В. не отрицал, что недостача произошла по его вине, в связи с самовольным изъятием товара со склада магазина.

В подтверждения указанных обстоятельств ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой Решетняк А.В. обязался возместить ИП Шубиной Д.М. в качестве компенсации за автозапчасти, самовольно взятые им со склада денежные средства в сумме 400 000 руб.

2.08.2020 ответчик повторно выдал расписку, указывающую на обязанность возмещения им истцу денежных средств за товарно-материальные ценности с рассрочкой платежа (л.д. 8).

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Факт недостачи со стороны ответчика не оспорен, стоимость недостающих товаров подтверждена распиской.

Суд расценивает представленные расписки Решетняк А.В. как признание ущерба, причиненного им работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей и обязательство по его возмещению.

Как следует из пояснений истца ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленной суммы и доказательств погашения ущерба не представил.

При таких обстоятельствах требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом новация долга в данном случае не применима, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового законодательства и не регулируются норами гражданского права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истца, а потому на сумму долга подлежат начислению проценты с 9.02.2021 до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушении указанных требований истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Дарьи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняка Александра Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шубиной Дарьи Михайловны в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 400 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также в возврат госпошлины 7 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              И.С. Шилова