Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-788/2015;) ~ М-715/2015 от 07.12.2015

дело № 2-65/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Гончаровой В.И.

представителя истца Карарь С.В.

ответчика Максимович О.П.

представителя ответчика Васильева А.В.

представителя ответчика - администрации п. Мотыгино Кувеко О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.И. к администрации п. Мотыгино, Максимович О.П. о признании незаконным постановления администрации п. Мотыгино № 17-п от 28.04.2015 «О предоставлении в собственность земельного участка»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 2 от 14.09.2015, заключенного между администрацией п. Мотыгино и Максимович О.П.; прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

установил:

Гончарова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации п. Мотыгино о признании незаконным постановления администрации п. Мотыгино № 17-п от 28.04.2015 «О предоставлении в собственность земельного участка»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 2 от 14.09.2015, заключенного между администрацией п. Мотыгино и Максимович О.П.; прекращении права собственности Максимович О.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес>; снятии этого земельного участка с кадастрового учета, взыскании расходов на представителя в размере 11000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, на котором имеются общие постройки (сараи, туалет) и огороды. Квартира истца, расположена по середине дома и имеет вход с одной стороны дома, а выход в огород с другой стороны дома. К земельному участку, туалету и сараю истец может пройти либо через свою квартиру, либо по земельному участку, слева от дома, куда выходит квартира Максимович О.П. Следовательно, пройти в туалет и сараю, носить землю, воду и другие необходимые вещи, истец может только через участок, со стороны квартиры ответчика. В связи с возникшим конфликтом, ответчик перегородила ей проход к огороду и постройкам. Кроме того, 28.04.2015 постановлением администрации п. Мотыгино № 17-п, ответчику Максимович О.П. была предоставлена часть общего земельного участка многоквартирного дома в личную собственность, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что в предоставленный земельный участок попала территория общего пользования, по которой осуществляется доступ к ее огороду, сараю и туалету, чем нарушены ее права.

Определением Мотыгинского районного суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимович О.П.

В судебном заседании истец Гончарова В.И., ее представитель Карарь С.В., действующая на основании доверенности № 6-1276 от 25.11.2015, исковые требования поддержали. Ответчик Максимович О.П., ее представитель Васильев П.В., действующий на основании ордера № 30 от 15.02.2016, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации п. Мотыгино Кувеко О.С., действующая на основании доверенности № 40 от 18.01.2016, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 № 765 «О жилищно-строительной кооперации», в целях дальнейшего улучшения жилищных условий населения предусмотрено осуществление в сельских населенных пунктах, городах и поселках городского типа наряду с многоквартирными жилыми домами строительство одноквартирных и двухквартирных жилых домов усадебного типа, а также многоквартирных блокированных жилых домов с надворными постройками для ведения личного подсобного хозяйства (за исключением населенных пунктов, в которых в соответствии с действующим законодательством не отводятся земельные участки под индивидуальное жилищное строительство).

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 68 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом установлено, что истец Гончарова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, ответчик Максимович О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Максимович О.П. (будучи Тетериной О.П.) приобрела квартиру по вышеуказанному адресу, у Генераловых Н.Д. и А.Н. по договору купли-продажи от 26.12.1996. Согласно п. 7 договора, вышеуказанная квартира расположена на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м., который передан в постоянное пользование.

По данным кадастрового паспорта, выданного по состоянию на 24.03.2015, правообладателем земельного участка с местоположением относительно почтового ориентира: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., является Генералова А.Н., предоставленного на основании постоянного бессрочного пользования земельным участком № б/н от 23.12.1996.

Однако, по данным директора МКУ «Мотыгинский районный архив» Лапиной Н.Н. указанное постановление в архив не передавалось, сторонами суду не представлено.

По данным технического паспорта, жилой дом по адресу: р.<адрес> является 4-х квартирным. Согласно поэтажного плана жилого дома, все четыре квартиры имеют отдельные выходы, при этом квартиры №№ и <адрес>, расположенные по середине, имеют по два входа и выхода, с одной и другой стороны дома.

28.04.2015 по заявлению Максимович О.П., собственника <адрес>, администрацией <адрес>, ей был предоставлен в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

14.09.2015 Максимович О.П. приобрела указанный земельный участок у администрации п. Мотыгино по договору купли-продажи земельного участка №, за 605 рублей 02 копейки и поставила на кадастровый учет.

По данным кадастрового паспорта, выданного по состоянию на 29.10.2015, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как сообщила Максимович О.П. в суде, межевание земельного участка она не проводила.

В филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из собственников квартир в этом доме не обращался. Какие либо землеотводные документы под строительство указанного жилого дома суду не представлены.

Земельный участок, предоставленный ответчику Максимович О.П., не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, границы его не определены.

Как следует из пояснений сторон, спора по границам земельных участков, которыми пользуются истец и ответчик, нет, каждый пользуется своим огородом, расположенным в придомовой территории. Истец Гончарова В.И., ссылается на то, что в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, последняя стала чинить ей препятствия, и не дает возможности носить воду, дрова и т.п., к участку истца, через ограду квартиры Максимович.

При этом ответчик Максимович О.П. ссылается на то обстоятельство, что к своему участку истец Гончарова В.И, может пройти и со стороны огорода, т.е. задней межы участка, на котором расположен дом, в свою очередь, Гончарова не желает разбирать мусор, которым завален проход со стороны огорода, и требует удовлетворить иск, полагая что в этом случае она может беспрепятственно проходить к своему участку через ограду, куда выходит квартира Максимович О.П.

Между тем, суд считает, что необходимость организации прохода к огороду через участок квартиры ответчика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка ответчику, недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок за ответчицей и снятии его с кадастрового учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не может попасть на свой участок не только из своей квартиры, но и со стороны огорода, истец не представила. Стороны не ссылалась на то, что по задней меже участка, используемого собственниками дома по адресу: <адрес>, имеются земельные участки, занимаемые другими землепользователями, что препятствовало бы истцу носить воду, землю, дрова и другие необходимые вещи, не только из квартиры, но и со стороны задней межы.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые постановление, договор купли-продажи, никоим образом не затрагивают прав истца, поэтому не могут быть признаны незаконным и недействительным, соответственно.

Кроме того, суд считает, что вышеприведенные нормы материального права не препятствуют возможности формирования органом местного самоуправления земельных участков для каждой квартиры в жилом доме, поэтому оснований для прекращения права собственности на земельный участок за ответчиком и снятия его с кадастрового учета, не имеется.

Отказ в иске препятствует в возложении на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ № 17-░ ░░ 28.04.2015 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 14.09.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 30.03.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░