Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2016 ~ М-680/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                       г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.,

При секретаре                   Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2016г. по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дохнадзе З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Дохнадзе З.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> (в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>.,

обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Дохнадзе З.В.
Дохнадзе З.В., а именно: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>

взыскать с Дохнадзе З.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>., в том числе по требованию о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>., и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме <данные изъяты>., по уплаты расходов на оценку предмета залога, в сумме <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Дохнадзе З.В. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.1.2, 2.1 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит, в размере <данные изъяты>. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет № на приобретение транспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50 (Пятнадцать целых пятьдесят сотых) % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1, 5.1.3. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5,1, 5.1.3. Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - <данные изъяты>. (в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика, штраф, в размере <данные изъяты>., за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: прочие неустойки, в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Агентство оценки «Грант Истейт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждает счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора - Заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Дохнадзе З.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Дохнадзе З.В.
Дохнадзе З.В., а именно: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>

взыскать с Дохнадзе З.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>., в том числе по требованию о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>., и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме <данные изъяты>., по уплаты расходов на оценку предмета залога, в сумме <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дохнадзе З.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>

Представитель истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») Смовженко С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ранее заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательства, представленными в обоснование заявленных требований, подтвердив, что до настоящего времени ответчиком обязательства до конца не исполнены.

Также дополнительно суду пояснил, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что возражения Д.Н. Чепурных не могут быть приняты во внимание при рассмотрении искового заявления, а требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно предоставленной копии дубликата ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамшиева Э.С., при наличии оригинала ПТС на гр-на Дохнадзе З.В., который находится в Банке в отношении заложенного транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи: между Шамшиевым Э.С. и Чепурных Д.Н. При этом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что Чапурных Д.Н. должен был знать о наличии обременения на заложенное транспортное средство, в связи с тем что залог на транспортное средство был зарегистрирован в нотариальном реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и сделка по отчуждению заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были произведены уже при наличии в нотариальном реестре зарегистрированного залога указанного транспортного средства.

Ответчик Дохнадзе З.В. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, где имеется подпись ответчика, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Чепурных Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования. Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Также дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Шамшиева Э.С. оглы спорный легковой автомобиль марки,модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№.

Чепурных Д.Н. и Шамшиев Э.С. оглы как стороны по договору подписали Договор. Шамшиев Э.С. оглы получил денежные средства в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ.Шамшиев Э.С. оглы предоставил Чепурных Д.Н. указанный автомобиль и дубликат паспорта технического средства № для регистрации перехода права собственности. Шамшиев пояснил, что он потерял ПТС и поэтому заказал дубликат. Дубликат выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», № от ДД.ММ.ГГГГ ОС САТР -ФОНД.

В ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, никаких ограничений наложено не было согласно Федеральной информационной системе МВД России.

Чепурных Д.Н. не знал, о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, так как между Дохнадзе З.В. и «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ему стали известны только после того, как истец «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Дохнадзе З.В. в суд.Дохнадзе З.В. он увидел первый раз в судебном заседании. На момент купли-продажи автомобиля Чепурных Д.Н. ничего о нем не знал.На основании изложенного, Чепурных Д.Н. считаетсебя добросовестным приобретателем, так как в результате сделки он купил автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение и неправомерно завладевшего им, о чем продавец не предупредил Чепурных Д.Н., и он не мог знать о незаконных действиях продавца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Дохнадзе З.В. был заключен Кредитный договор № (л.д. 8-12).

Согласно п.1.2, 2.1 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит, в размере <данные изъяты>. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет № на приобретение транспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-2145).

Согласно п.п. 1.1, 3.1-3.3.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, нарушаются условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения (л.д. 28)

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика, штраф, в размере <данные изъяты>., за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: прочие неустойки, в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге банку в залог передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст.334, 336 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Агентство оценки «Грант Истейт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - <данные изъяты>. (в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>. (л.д. 30-37).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем банк уточнил расчет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дохнадзе З.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию задолженности по кредиту - в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, обязательства по договору заемщиком не исполнены, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Чепурных Д.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд полагает, что Чепурных Д.Н. должен был знать о наличии обременения на заложенное транспортное средство, в связи с тем что залог на транспортное средство был зарегистрирован в нотариальном реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является общедоступной. Факт выдачи дубликата ПТС ДД.ММ.ГГГГ. и сделка по отчуждению заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были произведены уже при наличии в нотариальном реестре зарегистрированного залога указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.2-3).

Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>., что подтверждает счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дохнадзе З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дохнадзе З.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме, в размере <данные изъяты>. (в том числе: сумму по кредиту, в размере <данные изъяты>., сумму по процентам, в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме, размере <данные изъяты>., (в том числе по требованию о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме <данные изъяты>.), расходы по оплате на оценку предмета залога, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное за имя Чепурных Д.Н., определив способ продажи заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты> коп., в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Дохнадзе З.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                   Р.В.Тароян                   

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2016 г.