Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2013 ~ М-2469/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-3463/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Лобода Е.П., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО12 А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО13 А.А. В результате автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 144063,94 руб., утрата товарной стоимости 59621,36 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 21972,22 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 – 21972,22 руб. = 98027,78 руб., с ФИО5 – 46 03, 16 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 98027,78 руб., с ВФИО5 – 46036,16 руб., солидарно с ответчиков стоимость оценки 10000 руб., оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб. и с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В период производства по делу по мировому соглашению ФИО2 получила от ООО «Росгосстрах» 113727,78 руб., в том числе страховое возмещение 98027,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб.

В связи с этим и в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ФИО6 изменила исковые требования, просит взыскать с ВФИО5 в ее пользу 27766 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. расходов на услуги оценки ущерба, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск в уточненной редакции поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что вышеуказанные суммы выплачены ООО «Росгосстрах» ФИО2 по мировому соглашению.

Ответчик ФИО15 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 А.А. ФИО9 не возражал против взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, не согласен с требованием о взыскании расходов на оценку, поскольку оценка проведена некачественно, что подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. полномочия представителя в интересах истца и расходы на оплату истцом его услуг не подтверждены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ВФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил ФИО2 113727,78 руб., в том числе страховое возмещение 98027,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 72/07у-2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной АНО «Константа» ИП ФИО10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 95007 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 52759 руб., всего 147766 руб.

Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», на основании определения суда, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

На основании изложенного за пределами лимита ответственности страховщика ВФИО5 должен возместить ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27766 руб. (147766 руб. – 120000 руб. = 27766 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать истцу с ответчика ВФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку факт участия представителя в интересах истца в судебном заседании и оплаты его услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ВФИО5 расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб. в пользу экспертного учреждения, а также государственную пошлину в доход бюджета пропорциональной удовлетворенной части иска.

Требование истца о взыскании с ВФИО5 4000 руб. расходов на досудебную оценку суд считает необоснованным, поскольку выводы оценщика являются недостоверными, т.к. опровергнуты заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 27766 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1032 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.