Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2014 от 30.05.2014

     Дело № 1-357/14

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                   18 июня 2014 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>        Сафаевой И.Н.,

подсудимого Руденко А.В.,

защитника адвоката Калеканова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Руденко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст.Зольская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, он в октябре 2013 г. в дневное время суток, находясь в районе <адрес> ст.<адрес> путём срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, которое впоследствии поместил в бумажный свёрток, и которое является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис), полностью запрещенным на территории России. Количество наркотического средства каннабис (марихуаны) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило 12,408 граммов. После этого Руденко А.В. указанное наркотическое средство перенёс по месту жительства по адресу: <адрес>, ст.Зольская, <адрес> хранил с целью последующего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. взял спрятанный им бумажный свёрток с вышеуказанным наркотическим средством, положил в наружный карман джинсовых брюк и пошёл прогуливаться по улицам <адрес>. В этот же день примерно с 17 час.45 мин. до 18. час.12 мин. в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе № по пер.Казачьему <адрес> края, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере в бумажном свертке, брошенном Руденко А.В.

В судебном заседании подсудимый Руденко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Калеканов Р.В. подтвердил согласие подсудимого Руденко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Руденко А.В. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Руденко А.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против постановления приговора в отношении Руденко А.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Руденко А.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, т.е. требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Руденко А.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Руденко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» количество изъятого у подсудимого наркотического вещества является значительным размером.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Руденко А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Руденко А.В., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

При назначении наказания подсудимому Руденко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести.

К степени общественной опасности суд относит совершение преступления повышенной социальной опасности, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит <данные изъяты> <данные изъяты> года состоит на учёте <данные изъяты>), первое привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 не имеется.

Поскольку Руденко А.В. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Руденко А.В. не применять.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - кустарное наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), массой 12,32 гр., находящееся в бумажном пакете, - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руденко ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработка осужденного в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении Руденко ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство,хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - кустарное наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), массой 12,32 гр., находящееся в бумажном пакете, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья                 Н.Г. Пушкарная