Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8175/2016 ~ М-7747/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-8175/2016 Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., с участием

при секретаре ФИО4,

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующий в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО1,, ФИО2 пропорционально долям (1/2) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в общей сумме 115622,81 руб., из которых по 57811,40руб., каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, а также штраф.

В обоснование иска Департамент указал, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №С8-13.3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1030812,50 руб. Согласно договору ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получил, квартиры ФИО5 не передана. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (162 дня) в общей сумме 115622,82 руб., по 57811,40 каждому из истцов. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. ФИО2, ФИО1 направили ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку. Требования претензии ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ООО «Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истцы не возражали.

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджик-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник), ФИО2 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №С-8-13.3, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику предусмотренное договором жилое помещение (однокомнатную квартиры, проектной площадью 27,4 кв.м, расположенную в 3 секции на 2 этаже), а Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Цена договора согласно приложению № ****** к договору составила 1030812,50 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязался завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику Помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцам не передана. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили полностью, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом принятых на себя обязательств ответчиком также не оспаривается.

12.102016 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ч. 2 т. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком 27.06.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, истцам подлежит присуждению неустойка в размере 115622,82 руб. (1030812,5 х 11%/300/100х14 дней (период с 31.05.2016 по 13.06.2016)х2) = 1058301 руб. + (1030812,50х 10,5%/300/100х97 дней (период с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 2)= 69992,17 руб., + (1030812,50 х 10%/300/100х51 день (период с 19.09.2016 по 08.11.2016)х2=35047,63 руб., пропорционально долям 1/2 у каждого из истцов по 57811,40 руб. каждому. Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму компенсации в размере 10000 руб. каждому из истцов.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку. Требования этой претензии ответчиком выполнены не были. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 905,70 руб. ((57811,40 + 10000): 2), в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 905,70 руб. ((57811,40 + 10000) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7934,34 руб. (1934,34 руб. за требование о взыскании неустойки, 6000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 57811 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33905 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 57811 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33905 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7934 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова