Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-1538/2018;) ~ М-1344/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Батуриной Н.В. (доверенность от 22.08.18г.) и

представителя ответчика Майнагашева Р.А. (доверенность от 07.06.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бутуку Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Д.В. обратился к ИП Бутуку А.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Определением судьи от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство сельского хозяйства Красноярского края.

В исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании истец лично и через своего представителя по доверенности Батурину Н.В. свои требования мотивировал следующим. 15.08.17г. между ним и ИП Бутуком А.В. был заключен договор на изготовление, доставку сборку и установку деревянного сруба. Согласно условиям договора (п.п. 2.2), ответчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению, организации, доставки, сборке и установке на участке деревянного сруба, а так же, выполнить дополнительные работы (по желанию заказчика). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость всего согласованного комплекса работ составляет 1 347 000 рублей и определяется в соответствии с приложением к данному договору. Договор заключен согласно краевой Программы предоставления жилья молодым специалистам в сельской местности.

В соответствии с п. 4 Программы, для перечисления средств социальной выплаты со счета на строительство (приобретение) жилья, Участник мероприятия подает лично, посредством почтовой связи или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Министерство следующие документы: б) при строительстве жилого дома (создании объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому в сельской местности, в том числе при завершении ранее начатого строительства жилого дома) подрядным способом: копию договора подряда на строительство жилого дома; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности или договора аренды на земельный участок, предоставленный для строительства; копию разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (при наличии); копию локальной сметы, либо локального сметного расчета или других форм сметной документации, в которых указаны объемы и стоимость планируемых к исполнению строительных работ; копии документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных строительных работ, по формам № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Министерство, в течение 10 рабочих дней проверяет поступившие от участника мероприятия документы, и при условии соответствия указанных в них сведений целевому назначению предоставляемой социальной выплаты, уведомляет банк о перечислении средств социальных выплат со счета следующим получателям средств: продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение; исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получения социальной выплаты либо на выполнение отдельных строительных работ.

Указанные условия сторонами были соблюдены, и, 15.08.2017г. был заключен указанный выше договор. 20.09.2017г. стороны, до выполнения работ по договору, составили и подписали справку б/н о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составляет 1 347 000 рублей, а так же, акт о приемке выполненных работ (гранд-смета), согласно которому, определен весь перечень работ, необходимых для надлежащего исполнения договора, с количественными и стоимостными характеристиками, на общую сумму 1 347 000 рублей. Согласно разделу 3 гранд- сметы, в число работ по договору входят в числе прочих: устройство стропил и устройство кровли из одулина. Общая стоимость работ и материалов, согласно гранд- смете составляет 1 347 000 рублей, в которую входит и стоимость работ по монтажу крыши и кровли на крыше сруба. Стоимость кровельного материала стороны в договоре и в гранд- смете не оговорили.

Во исполнение Программы, согласно платежному поручению от 25.09.17г. на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 1 347 000 рублей. Кроме того, во исполнение договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве авансового платежа( 200 000 рублей- 15.04.17г., 100 000 рублей- 28.04.17г., 50 000 рублей 29-30.04.17г.), а так же, 15 000 рублей в качестве оплаты за строительные материалы было передано в середине августа 2017 года. Исполнителем заказчику 15.03.18г. был представлен акт б/н сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.02.18г., согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы на общую сумму 1 696 180 рублей:

№	Наименование работы (услуги), материалы	Количество	Ед. изм.	Цена	Сумма
1	Бревно оцилиндрованное /кедрлиственница/ <3=24 Ь=6 м	91,8	м3	9000-00	826 200-00
2	Бревно оцилиндрованное /сосна/ ё=24 1=6 м	4,6	м3	7800-00	35 880-00
3	Пиломатериал /сосна/	17,0	м3	7000-00	119 000-00
4	Пиломатериал /лиственница/	2,0	м3	8000-00	16 000-00
5	Утеплитель, гвозди, рубероид, шкант березовый	47 000-00
6	Материалы для кровли и доборные элементы	102 000-00
7	Врезка балок	170	м.п.	80-00	13 600-00
8	Монтаж крыши	200	м3	500-00	100 000-00
9	Изготовление и монтаж сруба	83	м3	4500-00	373 500-00
10	Транспортные услуги	63 000-00

После поступления в суд заключения судебной строительно- оценочной экспертизы № 01/08- 2018 от 31.08.18г., заключения дополнительной судебной строительно- оценочной экспертизы № 01/12- 2018 от 13.12.18г. и письменных пояснений эксперта к данным заключениям от 12.02.19г.; истец требования уточнил и указал, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере: 1 712 000- 1 359 402,70= 352 597 рублей 30 копеек.

Истец не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключениях судебных экспертиз и в пояснениях эксперта к данным экспертизам о стоимости следующих работ и материалов: «утеплитель, гвозди, рубероид, шкант березовый»- 52 298 рублей 40 копеек- не ясно как определено количество и стоимость данных материалов, поскольку, экспертом не произведен осмотр и подсчет данных материалов; «материалы для кровли и дробные элементы»- 83 911 рублей 35 копеек, истец не согласен с определением стоимости ондувилла(полагает возможным применить среднюю стоимость по разным документам о приобретении ондувилла- 109 рублей, поскольку представлены документы о стоимости 118,11 рублей и 100 рублей), при таком расчете стоимость по данной строке будет составлять 75 125 рублей 77 копеек; «транспортные расходы»- 63 000 рублей, полагает, что данные расходы должны были быть понесены в сумме 45 000 рублей, поскольку, для перевозки необходимого для возведения сруба количества материалов достаточно 5 рейсов автомобиля «Камаз»(он не отрицает того обстоятельства, что договаривался в устной форме с перевозчиком Майснером В.Я. об оплате 9 000 рублей за один рейс грузового автомобиля по перевозке пиломатериала.).

Таким образом, всего стоимость работ и материалов составляет по расчетам истца 1 359 402 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 Приложения к договору между сторонами, срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет два месяца со дня получения предоплаты от заказчика. Предоплата в размере 100% произведена 25.09.17г., таким образом, работы должны быть закончены 25.11.17г.. Фактически работы по изготовлению сруба были окончены 28.01.18г, по изготовлению крыши 10.02.18г.. Вместе с тем, полагает, что за дату окончания производства работ по договору следует принять дату 15.03.18г., поскольку, акт сдачи- приемки работ датирован 17.02.18г. и, был направлен истцу для подписания только 15.03.18г.. Просрочка исполнения составила 110 дней: период с 26.11.17г. по 15.03.18г..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из преамбулы к Федеральному Закону «О защите право потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 01.05.2017г.) следует, что отношения между сторонами регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей», что дает Заказчику право требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере: 1 347 000 : 100 х3 х 110 = 4 445 100 рублей. С учетом требований закона, неустойка подлежит уменьшению до суммы 1 347 000 рублей.

Кроме того, на проведение экспертизы истцом было потрачено 7 000 рублей, что подтверждается счет- фактурой №    002212 от 27.03.2018г..

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика, причинили ему не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в намеренном неисполнении ответчиком обязательств по договору, что лишает его и его семью на получение в собственность жилого помещения. Все это причинило ему нравственные страдания. Причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ № 2300-1, статей 475- 477, 503 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму убытков( излишне уплаченную сумму по договору- соразмерное уменьшение цены за выполненные работы)- 352 597 рублей 30 копеек, неустойку за невыполнение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.11.17г. по 15.03.18г. в сумме 1 347 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушения его прав, как потребителя, расходы на оплату экспертизы- 7 000 рублей и штраф.

Ответчик ИП Бутук А.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Майнагашева Р.А., исковые требования Богомолова Д.В. не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что ответчиком выполнен предусмотренный договором объем работ и использованы необходимые материалы, неосновательного обогащения за счет истца ответчик не допустил.

Так, в сентябре 2017 года стороны подписали акт о сдаче работ и гранд- смету, это было сделано только для перечисления денег на строительство из бюджета. После поступления денег началось исполнение контракта в части изготовления сруба. Исполняя условия договора, ответчик изготовил сруб в установленные договором сроки- 24.11.17г., крыша была закончена, как указал сам истец- 10.02.18г.; истец претензий по качеству и срокам изготовления сруба претензий к нему не имел. Стороны достигли договоренности о монтаже крыши и кровли на крышу только после возведения сруба, в ноябре 2017 года; полагает, что указание на работы по монтажу кровли крыши в гранд- смете не означает достижения об этом договоренности между сторонами. Стоимость возведения крыши, стоимость кровельного материала и стоимость кровельных работ не оговаривалась сторонами и, должна быть учтена сверх суммы договора.

Полагает также, что из условий договора между сторонами невозможно определить сроки выполнения работ, поскольку не имелось готового проекта дома, работы выполнялись по указаниям заказчика. Также полагает, что предмет договора сторонами не был согласован, поскольку, в силу отсутствия проекта дома, не были точно оговорены объем работ и объем используемых материалов по договору.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков не основаны на обстоятельствах дела и на законе.

Ответчик также не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключениях судебных экспертиз и в пояснениях эксперта к данным экспертизам о стоимости следующих работ и материалов: «бревно оцилиндрованное сосна»- стоимость за 1 кубометр должная составлять согласно условиям договора 9 000 рублей, а не 7 800 рублей, как указал эксперт; «изготовление и монтаж сруба»- экспертом не верно установлено количество пиломатериала, необходимого для строительства сруба(определенный экспертом объем оцилиндрованного бревна, необходимого для строительства сруба в количестве 76,24куб.м. является не верным, поскольку, при этом, не учтены лаги пола первого этажа, перекрытие 1 и 2 этажа. Для возведения сруба, имеющего в своем составе пиломатериал объемом 76,24куб.м., по расчетам ответчика необходимо использовать 93,51 куб.м. пиломатериала, что следует из проекта дома, составленного ответчиком в феврале 2019 года: 76,24 + 22,44); кроме того, экспертом не верно применена стоимость работ по изготовлению и монтажу сруба за 1 кубометр- согласно договору эта стоимость составляет 5 500 рублей, эксперт принял к сведению стоимость в размере 4 500 рублей.

Доводы истца относительно таких позиций в заключении эксперта, как: «утеплитель, гвозди, рубероид, шкант березовый»- 52 298 рублей 40 копеек, «материалы для кровли и дробные элементы»- 83 911 рублей 35 копеек, «транспортные расходы»- 63 000 рублей, полагает необоснованными, он соглашается с выводами эксперта.

В части транспортных услуг, в целях перевозки необходимого для возведения сруба количества материалов, как показал свидетель ФИО11 было выполнено не менее 8 рейсов автомобиля «Камаз», истец сам не отрицает того обстоятельства, что договаривался в устной форме с перевозчиком ФИО12 об оплате 9 000 рублей за один рейс грузового автомобиля по перевозке пиломатериала.

Таким образом, согласно расчетам ответчика, им были выполнены работы и использованы материалы на строительство сруба( в том числе оплачены транспортные услуги- 63 000 рублей) на общую сумму 1 776 950 рублей. Исходя из данного обстоятельства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы не имеется.

С учетом изложенного, нет оснований также для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит также уменьшить размер неустойки и размер штрафа по делу на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа по делу на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов № 30/23/03 от 23.03.18г., выполненному ООО «Независимая экспертиза», на основании проведенной экспертизы было установлено, что общий объем пиломатериала использованного при строительстве жилого дома составляет 91,678 кубометра, общий объем пиломатериала, хранящегося на строительной площадке, но неиспользованного при строительстве жилого дома- 4, 287 кубометра. (л.д. 38- 56 Том № 1).

Согласно заключению эксперта № 01/08- 2018 от 31.08.18г., на основании проведенной по делу судебной строительно- оценочной экспертизы эксперт ООО «Стандарт эксперт» пришел к следующим выводам. Стоимость выполненных работ и использованных материалов при исполнении договора между сторонами в части указанных в договоре работ и материалов составляет 1 371 570 рублей. Согласно дополнению эксперта к заключению эксперта, общая стоимость выполненных работ и использованных материалов при исполнении договора между сторонами в части указанных в договоре работ и материалов, а также прямо не оговоренных в договоре материалов и услуг(в том числе транспортных услуг), составляет 1 480 877 рублей. (л.д. 97- 146 Том № 1 ).

Согласно заключению эксперта № 01/12- 2018 от 13.12.18г., на основании проведенной по делу дополнительной судебной строительно- оценочной экспертизы эксперт ООО «Стандарт эксперт» пришел к следующим выводам. Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов при исполнении договора между сторонами в части указанных в договоре работ и материалов, а также прямо не оговоренных в договоре материалов и услуг(в том числе транспортных услуг), составляет 1 480 877 рублей.

Площадь кровли, использованной при исполнении договора от 15.08.17г. составляет 179,1 кв.м., в том числе: площадь кровли дома- 145,03кв.м. и площадь кровли крыльца- 34,07кв.м..

Стоимость выполненных работ по монтажу кровли составляет 77 905 рублей и была учтена в дополнении эксперта к заключению от 31.08.18г.. Стоимость использованной кровли при исполнении договора от 15.08.17г.(без учета доборных элементов, гвоздей и коньков) составляет 69 448 рублей 68 копеек. Стоимость использованной кровли в заключении от 31.08.18г. не учитывалась, поскольку, стоимость работ и материалов по монтажу кровли не входит в приложение к договору между сторонами.

Общий необходимый объем пиломатериала для изготовления сруба выполненной конструкции составляет 97,05кв.м.( в том числе: сруб- 76,24кв.м. и остальное- 20,81кв.м.). Объем неиспользованного пиломатериала(остатков) должен иметься в наличии после окончания работ в объеме 0,99кв.м., определить какой объем фактически имеется не представляется возможным, ввиду малых объемов и неправильной формы обрезков.(л.д. 200- 221 Том № 1).

Согласно письменным пояснениям эксперта от 12.02.19г., данным к вышеуказанным заключениям, эксперт уточнил данное им заключение и указал следующее. Он уточняет стоимость следующих работ и материалов: «пиломатериал лиственница»- 0 рублей, поскольку, не представляется возможным определить место нахождения и объем данного пиломатериала; «утеплитель, гвозди, рубероид, шкант березовый»- 52 298 рублей 40 копеек- исходя из того, что данные материалы необходимы для монтажа сруба и, исходя из усредненного расчета расходов материалов, согласно государственным сметным нормативам, «материалы для кровли и дробные элементы»- 83 911 рублей 35 копеек, исходя из усредненного расчета расходов материалов, согласно средним расходам на материалы( при этом, стоимость ондувилла принята в размере 118,11 рублей за 1 плитку); «врезка балок»- 0 рублей, поскольку, данное понятие отсутствует в сметных нормативах, ответчик не смог пояснить, что представляют собой эти работы.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО13 показал, что имеет автомобиль «Камаз», занимается перевозкой грузов. По договору с ответчиком в период с августа 2017 года по зиму 2018 года перевозил на участок истца оцилиндрованное бревно. Он сделал 8 рейсов, стоимость каждого рейса 8 000- 9 000 рублей; за выполненную работу он получил все причитающиеся ему денежные средства, точную сумму он не помнит. При этом, стоимость одного рейса он оговорил с истцом, который согласился с оплатой 8 000- 9 000 рублей за один рейс. Никаких документов по оплате перевозок у него не сохранилось. Имеющиеся в материалах дела накладные ему знакомы, на них стоит его подпись, по ним он перевозил пиломатериал.

Свидетель ФИО14 показал, что ответчик нанимал его для строительства дома истцу; дом строился бригадой из 5 человек. Один раз истец передавал бригаде 15 000 рублей для приобретения мелочей: гвоздей, жгута и т.п., ответчику было об этом известно. Работники сами приобретали такие материалы, как утеплитель, рубеоид, шкант березовый, гвозди; на эти цели ушло более 40 000 рублей, примерно 42 000 рублей, в которые вошли и переданные истцом 15 000 рублей. Все стены сруба были выполнены из кедра. Истец высказывал пожелания о том, как выполнять работы, объем работ определял ответчик.

Свидетель ФИО15 показал, что ответчик нанимал его для строительства дома истцу; дом строился бригадой из 5 человек. Сруб в ноябре 2017 года готов не был, сруб был построен в декабре 2017 года, точную дату он назвать не может, крыша делалась после нового года и была завершена в январе- феврале 2018 года; крыша покрывалась материалом «ондувилла». Один раз истец передавал бригаде 15 000 рублей для приобретения мелочей: гвоздей, жгута и т.п., ответчику было об этом известно. Работники сами приобретали такие материалы, как утеплитель, рубероид, шкант березовый, гвозди; на эти цели ушло около 30 000 рублей собственных средств, которые подрядчиком не были возмещены. Никаких претензий по качеству строительства сруба и крыши и по срокам строительства заказчик при нем не высказывал. Кровельный материал и транспортные расходы оплачивал подрядчик; насколько он помнит, накладные на перевозку материалов передавались перевозчиком заказчику.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие фактические обстоятельства. Так, 15.08.17г. между истцом и ответчиком ИП Бутуком А.В. был заключен договор на изготовление, доставку сборку и установку деревянного сруба. Согласно условиям договора (п.п. 1.1), ответчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению, организации, доставки, сборке и установке на участке деревянного сруба, а так же, выполнить дополнительные выбранные и согласованные в приложении № 1 к договору работы (по желанию заказчика)(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, все характеристики выбранного варианта сруба: размеры сруба, комплектация, стандартный проект сруба пиломатериалом, стоимость, возможные дополнения, формы оплаты и сроки поставок сруба и пиломатериалов оговариваются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость всего согласованного комплекса работ составляет 1 347 000 рублей и определяется в соответствии с приложением к данному договору. В силу пункта 3.2 договора, заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 100% от общей стоимости договора.

Договор был заключен в соответствии с краевой Программой предоставления жилья молодым специалистам в сельской местности и, оплата должна производиться за счет социальной выплаты по государственной программе Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014- 2020 годы»(пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, стоимость доставки, погрузо- разгрузочных работ до участка заказчика рассчитывается на следующий день после полной готовности комплекта сруба, включая пиломатериал и согласовывается с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к данному договору.

В силу пункта 3.6 доставка комплекта сруба заказчиком оплачивается отдельно, а стоимость доставки, а также, погрузо- разгрузочных работ не входят в стоимость настоящего договора, если иное не указано в дополнительном соглашении. В соответствии с пунктом 1 Приложения к договору между сторонами, стороны оговорили цены, комплектацию сруба, объем работ, график и место доставки: размеры сруба- 76 куб.м., пиломатериал в ассортименте- 35куб.м., диаметр оцилиндрованного бревна 24см., стоимость 1 куб.м. оцилиндрованного бревна- 9 000 рублей, стоимость изготовления и монтаж деталей дома за 1 куб.м. 5 500 рублей, стоимость пиломатериала в ассортименте за 1 куб.м.- 7 000 рублей, стоимость стандартного комплекта сруба с выбранными параметрами- 1 347 000 рублей, срок выполнения всего комплекса работ по доставке, сборке и установке сруба составляет 2 месяца с момента получения предоплаты от заказчика.

20.09.2017г. до фактического начала исполнения договора, стороны составили и подписали справку б/н о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составляет 1 347 000 рублей, согласно справке, работы выполнены в период с 10.04.17г. по 20.09.17г.( л.д. 179). Также 20.09.17г., до фактического начала выполнения работ, стороны составили и подписали акт о приемке выполненных работ (гранд-смета) за сентябрь 2017 года, согласно которому, определен весь перечень работ и материалов по договору, с количественными и стоимостными характеристиками, на общую сумму 1 347 000 рублей; согласно акту, работы выполнены в период с 10.04.17г. по 20.09.17г.(л.д. 180- 184).

При этом, как следует из гранд- сметы, подписанной обеими сторонами договора 20.09.17г.(раздел 3 гранд- сметы), в число работ по договору входят: устройство стропил и устройство кровли из одулина. Общая стоимость работ и материалов, согласно гранд- смете составляет 1 347 000 рублей, в которую входит и стоимость работ по монтажу крыши и кровли на крыше сруба. Стоимость кровельного материала стороны в договоре и в гранд- смете не оговорили.

Из содержания данной гранд- сметы суд приходит к выводу о том, что стороны включили работы по монтажу крыши и кровли крыши в общий объем работ по изготовлению сруба, в связи с чем, сроки изготовления крыши должны входить в общие сроки изготовления сруба( 2 месяца со дня получения предоплаты).

Во исполнение Программы, согласно платежному поручению от 25.09.17г. на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 1 347 000 рублей. Кроме того, во исполнение договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве авансового платежа, а так же, 15 000 рублей в качестве оплаты за строительные материалы; все указанные суммы были переданы до сентября 2017 года, что не отрицается ответчиком.

В период с 25.09.17г. по 10.02.18г. исполнителем были произведены работы по изготовлению сруба, в том числе по монтажу крыши и кровли крыши; претензий по качеству выполненных работ от заказчика исполнителю не поступило.

Исполнителем заказчику был представлен акт б/н, датированный 17.02.18г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем были выполнены указанные в акте работы на общую сумму 1 696 180 рублей. Согласно тексту акта, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Услуги по шлифовке сруба 83 куб.м. по 1 000 рублей на сумму 83 000 рублей не выполнены. Акт подписан стороной исполнителя, заказчиком акт не подписан.(л.д. 174).

28.03.18г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств; претензия ответчиком была получена 07.04.18г. и была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что излишне оплатил по договору сумму в размере 352 597 рублей 30 копеек, просит взыскать данную сумму и неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме стоимости договора- 1 347 000 рублей. Ответчик с требованиями не согласен, полагая, что не имеется оснований для взыскания указанной суммы и для взыскания неустойки.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по бытовому строительному подряду, регламентируемые главой 37 ГК РФ и законом о защите прав потребителей.

Между сторонами имеются разногласия об объеме выполненных работ и стоимости выполненных работ и использованных материалов.

При разрешении спора суд исходит из вышеперечисленных условий договора между сторонами, а также из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, письменных пояснений эксперта и, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны в договоре указали, что исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, организации, доставки, сборке и установке на участке деревянного сруба, а так же, выполнить дополнительные выбранные и согласованные в приложении № 1 к договору работы (по желанию заказчика)(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 Приложения к договору стоимость стандартного комплекта сруба с выбранными параметрами- 1 347 000 рублей.

Из заключений судебных экспертиз, представленных документов и пояснений сторон следует, что исполнителем были выполнены и использованы как предусмотренные договором работы и материалы, так и прямо не предусмотренные договором работы и материалы(монтаж крыши и кровли сруба, кровельный материал, иные материалы); таким образом, судом установлено, что помимо определенных письменным договором работ стороны устно договорились и о выполнении иных работ, перечень и стоимость которых договором предусмотрены не были.

Кроме того, судом также установлено, что в договоре отсутствует указание на количество и стоимость таких использованных материалов и работ, как: утеплитель, гвозди, рубероид, материалы для кровли и дробные элементы.

Также судом установлено, что согласно договору, стоимость перевозки пиломатериала не входит в стоимость договора и, была устно согласована с перевозчиком ФИО16. в сумме 9 000 рублей за один рейс автомобиля. Всего, как установлено из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО17 оснований не доверять которым у суда не имеется, было выполнено 8 рейсов; таким образом, сумма транспортных расходов, учтенная экспертом в заключении(63 000 рублей) нашла свое полное подтверждение представленными в суд доказательствами.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку, как установлено судом, стороны в договоре оговорили общую цену договора и, стоимость отдельных работ и материалов, вместе с тем, оговорили стоимость не всех работ и материалов, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком и, учитывая то, что экспертом определена стоимость работ и материалов, предусмотренных договором, в соответствии с ценами установленными договором и стоимость не предусмотренных договором работ и материалов, исходя из рыночных цен, суд полагает установленным, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов исполнителем(с учетом перевозки пиломатериала) составляет 1 534 456 рублей 97 копеек, исходя из приведенного ниже расчета.

При этом, суд исходит из того, что не предусмотренная договором стоимость конкретных выполненных работ и израсходованных материалов может быть определена только в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

Расчет общей стоимости выполненных работ и израсходованных материалов является следующим: 499 050+ 187 100 + 157 080 + 52 298,40 + 78 703,57 + 77 905 + 419 320 + 63 000 = 1 534 456 рублей 97 копеек.

При этом, суд исходит из следующей стоимости работ и материалов, по позициям, определенным в заключении эксперта(л.д. 210 Том № 1) и пояснениях к нему от 12.02.19г..

«Бревно оцилиндрованное кедр- лиственница»- 499 050 рублей; «бревно оцилиндрованное сосна»- суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость за 1 кубометр должная составлять согласно условиям договора 9 000 рублей, а не 7 800 рублей, исходя из акта сдачи- приемки от 17.02.18г., подписанного только подрядчиком, поскольку, данный документ не является частью договора и не определяет стоимость конкретных работ и материалов. Таким образом, стоимость по данной позиции составляет: 20,79х 9 000= 187 100 рублей.

«Пиломатаериал лиственница»- 0 рублей.

«Утеплитель, гвозди, рубероид, шкант березовый»- 52 298 рублей 40 копеек- суд соглашается с оценкой эксперта, исходя из того, что данные материалы необходимы для монтажа сруба и, исходя из усредненного расчета расходов материалов, согласно государственным сметным нормативам.

«Материалы для кровли и дробные элементы»- 78 703 рубля 57 копеек, суд соглашается с истцом в том, что при определении стоимости ондувилла возможно применить среднюю стоимость по разным документам о приобретении ондувилла- 109, 1 рублей(поскольку представлены документы о стоимости 118,11 рублей и 100,09 рублей), при таком расчете стоимость ондувилла будет составлять 63 059,80 рублей, а общая стоимость по данной позиции- 78 703 рубля 57 копеек.

«Врезка балок»- 0 рублей, поскольку, данное понятие отсутствует в сметных нормативах, ответчик не смог пояснить, что представляют собой эти работы.

«Изготовление и монтаж сруба»- суд не соглашается с доводами ответчика о том, что экспертом не верно установлено количество пиломатериала, необходимого для строительства сруба; при этом, суд исходит из условий приложения к договору, согласно которых размеры сруба 76 кубометров(Приложение не предполагает учет и оценку обрезанного бревна). Учитывая то, что порядок определения стоимости изготовления и монтажа деталей дома определен из количества кубических метров, суд полагает, что по данному параметру должен учитываться объем сруба, а не объем использованных пиломатериалов, то есть- 76 кубометров. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в том, что стоимость работ по изготовлению и монтажу сруба за 1 кубометр должна приниматься согласно условиям приложения к договору- 5 500 рублей, а не 4 500 рублей, исходя из акта сдачи- приемки от 17.02.18г., подписанного только подрядчиком, поскольку, данный документ не является частью договора и не определяет стоимость конкретных работ и материалов. Таким образом, стоимость по данной позиции составляет: 76,24 х 5 500= 419 320 рублей.

«Транспортные расходы»- 63 000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что всего выплачено заказчиком исполнителю 1 712 000 рублей, таким образом, излишне выплаченная сумма по договору составляет 1 712 000- 1 534 456,97= 177 543 рубля 03 копейки.

Согласно требованиям частей 2-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г.( в ред. от 23.07.2008)№ 2300-1 : «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.».

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона: « Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в    десятидневный    срок    со дня предъявления соответствующего требования.

В своей претензии истец просил «надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного договора, а также, возврата денежных средств, выплаченных исполнителю в качестве авансового платежа, в установленные законодательством сроки»(л.д. 24).

Таким образом, фактически истец требовал в претензии и требует в настоящее время выплаты ему соразмерного уменьшения цены за выполненные работы. Следовательно, к требованиям истца подлежит применению статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования статьи 4 Закона, поскольку объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов, использованных в срубе, не соответствуют указанным в договоре и, согласованным устным соглашением сторон, поскольку ответчиком была получена сумма, превышающая сумму, подлежащую уплате согласно условиям договора и требованиям закона( пункт 3 статьи 424 ГК РФ). С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 177 543 рубля 03 копейки, основаны на положениях статьи 29 Закона и, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

В силу статьи 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.».

Судом установлено, что 20.09.2017г. до фактического начала исполнения договора, стороны составили и подписали справку б/н о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составляет 1 347 000 рублей, согласно справке, работы выполнены в период с 10.04.17г. по 20.09.17г.( л.д. 179). Также 20.09.17г., до фактического начала выполнения работ, стороны составили и подписали акт о приемке выполненных работ (гранд-смета) за сентябрь 2017 года, согласно которому, определен весь перечень работ и материалов по договору, с количественными и стоимостными характеристиками, на общую сумму 1 347 000 рублей; согласно акту, работы выполнены в период с 10.04.17г. по 20.09.17г.(л.д. 180- 184).

Во исполнение Программы, согласно платежному поручению от 25.09.17г. на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 1 347 000 рублей. Кроме того, во исполнение договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 350 000 рублей, в качестве авансового платежа, а так же, 15 000 рублей в качестве оплаты за строительные материалы; все указанные суммы были переданы до сентября 2017 года, что не отрицается ответчиком.

В период с 25.09.17г. по 10.02.18г. исполнителем были произведены работы по изготовлению сруба, в том числе по монтажу крыши и кровли крыши; претензий по качеству выполненных работ от заказчика исполнителю не поступило.

Исполнителем заказчику был представлен акт б/н, датированный 17.02.18г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем были выполнены указанные в акте работы на общую сумму 1 696 180 рублей. Согласно тексту акта, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Услуги по шлифовке сруба 83 куб.м. по 1 000 рублей на сумму 83 000 рублей не выполнены. Акт подписан стороной исполнителя, заказчиком акт не подписан.(л.д. 174).

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию, поскольку, из вышеперечисленных доказательств следует, что указанный в договоре срок выполнения работ был нарушен на 77 дней( период с 26.11.17г. по 10.02.18г.).

Истцом заявлены о взыскании неустойки за период с 26.11.17г. по 15.03.18г., с учетом изложенного, суд полагает подлежащей начислению неустойку за период с 26.11.17г. по 10.02.18г. в размере 410 124 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 177 543,03(стоимость уменьшения цены работ по договору) : 100х3х 77= 410 124 рубля 40 копеек.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей порядок уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Исследовав доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, учитывая объем работ и стоимость договора и характер последствий нарушения прав ответчика, выразившихся только в задержке получения сруба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить размер неустойки по договору от 15.08.17г. до 100 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что 28.03.18г. истцом была направлена претензия ответчику, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей начислению сумму штрафа в размере 143 771 рубль 51 копейка, исходя из расчета: 177 543,03 + 100 000 + 10 000= 287 543,03 : 2= 143 771 рубль 51 копейка.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей порядок уменьшения размера в том числе и штрафа, суд исходит из следующего.

Исследовав доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа, суд полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа, исходя из того, что исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, учитывая объем работ и стоимость договора и характер последствий нарушения прав ответчика, выразившихся только в задержке получения сруба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить размер штрафа по договору от 15.08.17г. до 50 000 рублей.

Понесенные по делу судебные расходы- стоимость проведенной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 6 275 рублей 43 копейки; в том числе: 5 975 рублей 43 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бутуку Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомолова Дмитрия Викторовича с индивидуального предпринимателя Бутука Андрея Валерьевича денежную сумму в размере 344 543 рубля 03 копейки; в том числе: 177 543 рубля 03 копейки- сумму уменьшения цены по договору, 100 000 рублей- неустойку, 10 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 50 000 рублей- штраф и 7 000 рублей- стоимость оплаты экспертных исследований.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бутуку Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с индивидуального предпринимателя Бутука Андрея Валерьевича государственную пошлину в размере 6 275 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: