Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12857/2018 от 18.04.2018

Судья Москвин К.А. Дело № 33-12857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании заявление Голубева М. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу по иску Голубева М. Л. к ООО «Финтрэйд» о признании торгов от 18 ноября 2015 года недействительными,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Голубева М.Л. к ООО «Финтрэйд» о признании торгов от 18 ноября 2015 года недействительными отказано.

Голубев М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии, указав, что на момент его принятия заявителю не было известно о наличии заключенного между Голубевым М.Л. и Воронцовым Е.В. договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества № АР05-02/11 от 5 февраля 2011 года, а именно: земельных участков <данные изъяты> а также неоконченного строительством жилого дома общей площадью 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Однако в объявлении о проведении торгов не была указана информация об имеющемся обременении в виде наличия существующего договора аренды реализуемого на торгах недвижимого имущества № <данные изъяты> от 5 февраля 2011 года, заключенного между Воронцовым Е.В. и Голубевым М.Л.

Как стало известно заявителю, Воронцовым Е.В. заявлялись свои права как арендатора путем подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года по делу № 2-409/2016 по иску Голубева М.Л. к ООО «Финтрейд». В этот же суд Воронцовым Е.В. также подавалось заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подавалось заявление о привлечении Бегишевой О.И. к участию в рассмотрении дела.

Ни Одинцовским городским судом Московской области, ни апелляционной инстанцией Московского областного суда Воронцов Е.В. к участию в деле не привлекался, указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы судом не изучались.

Полагает, что эти обстоятельства являются существенными для вынесения решения по делу.

Голубев М.Л. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что о его рассмотрении случайно узнал на сайте Московского областного суда, уведомлений из суда не получал. В настоящее время он болен, ему прописан постельный режим.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие Голубева М.Л., т.к. доказательств болезни, а также доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании, заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение заявления Голубева М.Л., назначенное на 21 мая 2018 года, отложено по его ходатайству на 6 июня 2018 года.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ Росинтербанк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Яник И.А., представитель Гоголева А.В. по доверенности Семенов П.В. просили в удовлетворении заявления Голубева М.Л. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Голубев М.Л. ссылается на договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества № <данные изъяты> от 5 февраля 2011 года. Между тем, о существовании договора ему было известно, т.к. он его подписывал, следовательно, изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Голубева М. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: