Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2016 от 20.05.2016

Дело №2-3862/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сафоничеву ФИО6 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился вПушкинский городской суд Московской области с иском кСафоничеву ФИО7 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Согласно определения Пушкинского городского суда от 22 марта 2016 года, гражданское дело по заявленному иску передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области и было принято к рассмотрению 23 мая 2016 года в соответствие с вынесенным определением.

В обоснование иска указав, что 06.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный номер №водитель ФИО1).

-ВАЗ 210740, регистрационный номер № (водитель САФОНИЧЕВ ФИО8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Виновником в ДТП признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 384, 94 рубля.

Гражданская ответственность ответчика Сафоничева Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховщиком причинителя вреда выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Между тем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 81 384 рубля 94 копейки (201 384, 94 руб. – 120 000 руб.) рублей, которая до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 81 384, 94 рубля - фактический ущерб, за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 641, 55 рубль.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Сафоничев Д.И. исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив с совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетов результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-MITSUBISHIPAJERO3.0 LWB, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

-ВАЗ 210740, регистрационный номер № (водитель САФОНИЧЕВ ФИО9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 8,9)

Автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO3.0 LWB, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. (л.д. 10)

Виновником в ДТП признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 384, 94 рубля. (л.д. 22, 25)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), в связи с чем, страховщиком причинителя вреда выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Между тем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 81 384 рубля 94 копейки (201 384, 94 руб. – 120 000 руб.) рублей, которая до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением суда от 09 июня 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочнаяэкспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФИО10

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJERO3.0 LWB, регистрационный номер №, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочнойэкспертизы (л.д. 59-72) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJERO3.0 LWB, регистрационный номер № полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 135 862 рубля.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО11 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая не представление стороной истца мотивированных возражений по существу результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, с учетом признания ответчиком части исковых требований, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной независимой экспертизы, в связи с чем, его размер, за вычетом страховой суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, составляет 15 862 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 634, 48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сафоничеву ФИО12 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоничева ФИО13 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 15 862 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сафоничеву ФИО14 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.М. Дмитренко