Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2017 ~ М-1270/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к Ольшевскому А.В., СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста и его исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Ольшевскому А.В., СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста и его исключении из акта описи.

В обоснование иска указала, что на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> актом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Таскаевым П.А. в рамках исполнительного производства, где должником выступает Ольшевский А.В., а взыскателем - СПАО «Ингосстрах», наложен арест.

Поскольку данная техника должнику не принадлежит, просила снять с него арест и исключить из акта описи имущества.

Истец Григорьева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме; указала, что спорное имущество приобрела в 2014 году; поскольку в настоящее время проживает в квартире Ольшевского А.В., где последний зарегистрирован, принадлежащее ей имущество, было включено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста.

Ответчик Ольшевский А.В. в суд не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в суд не явился; ранее вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Касаткина О.А. пояснила, что Ольшевский А.В. является должником по исполнительному производству; в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности в присутствии должника, по месту регистрации произведен арест имущества. Поскольку доказательств того, что техника ответчику не принадлежит, не представлено, спорное имущество было арестовано. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области в суд не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, суд разрешает вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лицу, не принимавшему участия в деле.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества законом возложено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**. 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании исполнительного листа №*** от 23 июля 2014 года, выданного Псковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Ольшевского А.В., о взыскании материальный ущерб в размере 386395 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах» /л.д. 23-24, 21-22/.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**. 2016 года составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием должника Ольшевского А.В. аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***, кв. ***:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений Григорьевой Е.В. следует, что перечисленная выше техника приобретена ею в 2014 году в г. Москве и оплачена за счет собственных средств.

В подтверждение доводов истцом представлены товарные чеки ООО «Юнитул», находящегося по адресу: г. Москва, Помещение I, комната 1, пр-т Мира, д.118, №№*** от **.**. и **.**. 2014 года на <данные изъяты>, системный блок /л.д. 8,9/; кассовые чеки /л.д. 10/, а также гарантийный талоны №№ ***.

Из названных документов усматривается, что арестованное имущество приобреталось Григорьевой Е.В.

Идентификационные данные совпадают с номерами, указанными на товарных чеках, гарантийных талонах и непосредственно в акте о наложении ареста, что позволяет достоверно отождествить спорную технику, а поэтому могут быть приняты судом в качестве доказательств принадлежности ее истцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что собственником арестованного имущества является Григорьева Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования последней об освобождении указанной техники от ареста и исключении из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.В. к Ольшевскому А.В., СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, по акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**. 2016 года на имущество должника Ольшевского А.В., и исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Григорьевой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.