Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 09.01.2014

Мировой судья судебного участка Пряжинского района         

Дело №11-3/2014

Республики Карелия Шахник С.Г.                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             29 января 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Сазоновой Н.А., Логиновой А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Сазоновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Сазоновой Н.А., Логиновой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ООО «Вега-Союз», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании постановлений Главы Администрации Пряжинского района. Ответчикам были направлены счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном в иске размере, которую истец просит с ответчиков взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 17 июня 2013 года иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

С таким решением не согласна ответчик Сазонова Н.А. В апелляционной жалобе указывает, что жилищно-коммунальные услуги истцом оказываются не качественно. Также указывает, что ответчики проживают в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в решении мирового судьи. Обращает внимание, что в решении речь идет об ответчице Логиновой Н.П., в то время как речь идет о Логиновой А.П.. Полагает, что в решении искажена информация о дате расторжения договора с ООО «Вега-Союз» - указана дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ТСЖ <данные изъяты>, созданное для управления многоквартирным домом, зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчицы Сазоновой А.П. – адвокат Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Представитель истца – ООО «Вега-Союз» С. в судебном заседании решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчица Сазонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчица Логинова А.П., как следует из материалов дела, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что правоотношения по настоящему делу допускают правопреемство, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, не находя оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, адресованных указанной ответчице.

    Представитель третьего лица – ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, являлось ООО «Вега-Союз».

Разрешая требования ООО «Вега-Союз», мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчики как собственники жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась у ответчиков в период ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляло ТСЖ <данные изъяты>. Из представленного истцом расчета следует, что после ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиц не производились. В последующем осуществлялось лишь начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой расторжения договора управления многоквартирным домом мировой судья неправомерно указал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ТСЖ <данные изъяты>, созданное для управления, в том числе, известным многоквартирным домом) во внимание быть принят не может в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были утверждены на год виды и стоимость работ по содержанию общего имущества, производимых ООО «Вега-Союз» (л.д. 71-71). ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений, в том, числе дома <адрес>, приняли решение избрать способом управления многоквартирным домом – ТСЖ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в действовавшей в период проведения заочного голосования редакции) право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей организацией.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что датой расторжения договора управления домом <адрес> следует считать ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут этот договор в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ – по соглашению сторон. Именно с этой даты ООО «Вега-Союз» сочло необходимым расторгнуть договор управления многоквартирным домом раньше срока истечения договора (л.д. 56) в ответ на соответствующее заявление уполномоченного по дому (л.д. 45).

Доводов ответчика о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела вопрос о качестве оказания таких услуг не является.

    Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о неверном указании имени ответчицы Сазоновой – в решении указано «Н.П.» вместо «А.П.», суд исходит из следующего.

    Исходя из справки о регистрации (л.д. 7) в квартире <адрес> зарегистрирована Логинова А.П. (а не Н.П.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку наличие описки установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, суд, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить соответствующую описку во вводной и резолютивной частях решения мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом проживания ответчиц является <адрес> (а не <адрес>, как указанно в обжалуемом решении), также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что, вместе с тем, на обоснованность выводов мирового судьи не влияет и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не требует.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 июня 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н.А. – без удовлетворения.

Во вводную и резолютивную части решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 июня 2013 года внести исправление описок, вместо «Логинова Н.П.» в соответствующем падеже указать «Логинова А.П.» в соответствующем падеже.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 03 февраля 2014 года