Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-1081/2019 от 07.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1827/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001358-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Мураевой Е.С.,

с участием третьего лица Прохорова Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кострова Павла Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кострова П.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 18.01.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Прохорова Ю.А. и автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Кострову П.С. под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват третье лицо Прохоров Ю.А., управлявшее автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24900 руб. 00 коп. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 330400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 19 500 руб. 00 коп. После получения претензии от истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 78200 руб. 00 коп.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 227300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 19500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104996 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1500 руб. 00 коп., штраф.

Истец Костров П.С. и представитель истца Дулесова С.В. в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения 55 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 19500 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.01.2019 по 07.08.2019 в размере 159 995 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день исполнения решения, компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов 1000 руб. 00 коп., расходов по копированию 1500 руб. 00 коп., штрафа. Кроме того, в данном заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В адресованных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. При этом указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. Расходы на оплату копировальных услуг просил снизить по причине их чрезмерности.

Третье лицо Прохоров Ю.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В адресованном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он не вызывался на осмотр автомобиля, стоимость работ и деталей завышена, в расчет включены повреждения, не заявленные в справке о ДТП; расходы на оплату услуг независимого оценщика полагал завышенными.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.01.2019 в 08 часов 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Прохорова Ю.А. и автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего Кострову П.С. под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Кострова П.С. «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак В822СР/96, произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № ******, Прохорова Ю.А.

В действиях Прохорова Ю.А. суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ******, двигавшемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ******).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.01.2019 истец Костров П.С. обратился в АО «СОГАЗ» представив пакет документов на выплату страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов.

25.01.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108500 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.01.2019.

01.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.02.2019.

07.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 01.02.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 330400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 19 500 руб. 00 коп.

После получения претензии от истца ответчиком 18.02.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 78200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № ****** от 18.02.2019.

Истец, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Русоценка» № ****** от 13.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от 02.07.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № ******, которому причинены повреждения в результате ДТП 10.01.2019 может составлять 451900 руб. 00 коп., с учетом износа 266700 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 55100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 19500 руб. 00 коп.

При этом доводы третьего лица Прохорова Ю.А. о том, что указанные расходы завышены, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 159 995 руб. 00 коп. за период с 31.01.2019 по 07.08.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является не верным в части размера страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка.

Исходя из представленных документов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 119 886 руб. 00 коп. за период с 31.01.2019 по 12.08.2019. Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца и полагает возможным взыскать за указанный период неустойку в размере 55 100 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 119 886 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 551 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 280 114 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27550 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 ГК РФ, снижая его размер до 20 000руб. 00 коп.: в пользу в пользу истца Кострова П.С. подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 10000 руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата большей части страхового возмещения, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает почтовые расходы на общую сумму 1 000 руб. 00 коп., а также услуг по копированию 1500 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 55 500 руб. 00 коп, в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При этом полагать такое уменьшение исковых требований злоупотреблением правом суд не усматривает.

Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике. Поскольку сведений об оплате судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не представлено, с последнего подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 12500 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кострова Павла Сергеевича страховое возмещение 55100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 19500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10000 рублей 00 копеек, неустойку 55100 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения решения, в размере 551 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 280114 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова