Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2017 ~ М-264/2017 от 14.09.2017

подлинник Дело № 2-277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. П. об установлении юридического факта принятия наследства, о признании имущества наследственным, включении имущества в перечень наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Жуков В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Жуков В.П. является наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ. Жуковой И.В., которая приходится ему бабушкой и после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу

<адрес>. Истец фактически вступил в наследство, поскольку проживал до дня смерти и в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, но к нотариусу в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не обратился.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Истец Жуков В.П. в судебное заседание по вторичному вызову в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Представитель ответчика и нотариус Казачинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что суд счёл возможным.

Третьи лица Жукова Н.В., Седова Л.В., Сазонова И.В., Фомина А.В., Жуков В.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Жуков В.П. о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного разбирательства дважды был надлежаще извещён, не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает исковое заявление Жукова В.П. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При обращении с иском в суд Жуков В.П. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2017г. (л.д.5).

С учётом изложенного, суд полагает вернуть Жукову В.П. уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Жукова В. П. оставить без рассмотрения.

Вернуть Жукову В. П. из дохода бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Вирт