Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-132/2019 от 20.02.2019

Гражданское дело № 2-268/19

УИД 24RS0034-01-2019-000155-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         18 апреля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/19 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Петрова С.П. к ПАО Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Петрова С.П. обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

Исковые требования КРОО «Искра» аргументированы тем, что между Петровым С.П. и Банк ВТБ (ПАО) в афертно-акцептной форме заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор К), при этом выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета (счета банковского вклада) №. Банк и Петров С.П. при заключении Договора К согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 473 131,00 рублей, процентная ставка по кредиту 11,7 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, при этом: 1) Договор К заключен с обязательным страхованием жизни и здоровья; 2) согласно условиям Договора К (Раздел - Полис «Финансовый резерв» №) заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование в размере 68 131 руб. 00 коп., и без принятия данного условия, одобрения на получение кредита Петров С.П. не получил бы; 3) поставить отметку о несогласии с данным пунктом договора заемщик так же не может ввиду отсутствия в договоре специального места, графы, раздела и т.д., где бы заёмщик мог поставить соответствующую отметку, а, поэтому, подписывая Договор К в конце каждой страницы, заемщик автоматически становится и застрахованным по программе личного страхования. Банк, согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика №, безакцептно списал страховой взнос со счета заёмщика в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, сама сумма списания составила 68 131 руб. 00 коп. единовременно. Банк навязал Петрову С.П. условие о страховании в единственно названной (назначенной Банком) страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», по единственно названной программе страхования. Договор К содержит условие, согласно которому заемщик обязан был выразить согласие Банку выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и здоровья...», а поскольку у Петрова С.П. отсутствовало право выбора страховой компании и Банк перечисляет со счета часть кредита в размере 68131 руб. 00 коп для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», указанному в Договору К, размер страховой премии уже был определен Банком заранее и самостоятельно и вписан в условия Договора К. Петров С.П. не участвовал и не мог участвовать в процедуре согласования Договора К, заявления на страхование, так как типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) условий кредитования в том числе и страхования, то есть Петров С.П. мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Банком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Петров С.П. имел возможность заключить с Банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, при этом взимание Банком при заключении Договора К с Петрова С.П. страховой премии (взноса) при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Петров С.П., желал получить кредит в размере 405 000 руб. 00 коп., но с учетом страхового взноса (68 131 руб. 00 коп.) общая сумма кредита составила 473 131 руб. 00 коп., но на руки заемщик получил только 405 000,00 руб., а проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с 473 131 руб. 00 коп., то есть одновременно с этим заемщик обременяется обязанностью по уплате страхового взноса с начислением на нее процентов за пользование всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил претензию Петрова С.П., в которой он просил удовлетворить его требования по возврату страховой премии в течение 10 рабочих дней, однако по окончании этого срока ДД.ММ.ГГГГ Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем Петров С.П. вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушение Банком прав Петрова С.П., как потребителя финансовой услуги кредитования, свидетельствует о наличии у Петрова С.П. права требовать компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, КРОО «Искра», ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просит суд: «1) на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать 68 131 руб. 00 коп. убытков (ущерба), связанных с оплатой страхового взноса, связанных с отсутствием у экономически слабой стороны возможности выбрать и поменять страховую организацию, в связи с отсутствием возможности выбрать срок страхования, программу страхования, способ оплаты а также отсутствием возможности получить кредит без включения в программу страхования; 2) на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать 1 819 руб. 47 коп.. процентов, за пользование чужими денежными средствами; 3) на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 взыскать 40 878 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; 5) присудить возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы истца, связанные оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб.; 6) взыскать в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА» 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель истца КРОО «Искра», а также сам истец Петров С.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству КРОО «Искра», просят провести рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, заявленные к Банку требования удовлетворить в полном объеме, в поданном исковом заявлении выражают согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных Петровым С.П. требований, в связи с чем неявка представителя ответчика признается судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, в связи с чем неявка представителя ответчика признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные КРОО «Искра» в интересах Манзыревой Т.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Нормы пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из изложенного в них содержания, свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 регламентировано, что: 1) условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; 2) в этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 3 ст. 16 регламентировано, что: 1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; 2) потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; 3) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 927 ГК РФ регламентировано, что: 1) страхование может быть добровольным и обязательным, при этом в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ; 2) для страховщиков заключение договором страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ГК РФ в ст. 935 определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Банк ВТБ ПАО (далее - Банк) и Петровым С.П. на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее – Договор К), по условиям которого Банк представил Петрову С.П. кредит в размере 473 131 руб. 00 коп. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму 10 452 руб. 95 коп. (последний платеж 10 450 руб. 08 коп.), при этом дата ежемесячного платежа установлена 09 числа календарного месяца.

Банк в день заключения Договора К выдал Петрову С.П. страховой полис «ФИНАНСОВЫЙ РЕЗЕРВ» № (далее - Полис), при этом данный Полис подписан Петровым С.П., и в этом Полисе указано, что: 1) страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б; 2) страховая сумма 473 131 руб. 00 коп.; 3) сумма страховой премии составляет 68 131 руб. 00 коп; 4) с Особыми условиям страхования Петров С.П. ознакомлен и согласен, копию условий получил на руки; 5) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договором К в п. 25 предусмотрено условие, согласно которому для получения дисконта, предусмотренного п. 4 этого Договора, Петров С.П. осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка (процентная ставка в силу п. 4 определена, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Петровым С.П. страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Петровым С.П. при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору К в размере 6,3% годовых.

ГК РФ в п. 1 ст. 934 регламентировано, что: 1) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); 2) право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Правилами п. 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ГК РФ в п. 3 ст. 958 установлено, что: 1) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ, установлено, что Центральный Банк РФ вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Правилами пп. 1, 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регламентировано, что: 1) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; 2) страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 этого Указания.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» также установлены правила, согласно которым: 1) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5); 2) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Банком в рамках заключенного с Петровым С.П. Договора К представлена выписка по счету №, из которой следует, что 09 ноября 2018 г. с Петрова С.П. удержано 68 131 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, приняв от Петрова С.П. заявление на получение кредита и заключив с ним Договор К, Банк не уведомил Петрова С.П. о возможности возврата страховой премии в случае отказа от услуг страхования и отключения от договора страхования в сроки, установленные Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а соответственно таким бездействием, как считает суд, Банк нарушил права Петрова С.П., предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», на получение своевременной и полной информации об услугах страхования, с которыми Банк связывает заключение Договора К по низкой для Петрова С.П. ставке, при этом суд учитывает и то, что информации, доведенной до сведения Петрова С.П., о сроках расторжения договора страхования нет и в выданном Петрову Полисе, а Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью Полиса, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствия этих Особых условий данному Указанию.

Банком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что Петров С.П. имел право выбора страховой компании в рамках заключаемого с ним Договора К, а соответственно при таких данных суд признает, что предоставление услуги страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение требований ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» было навязано Банком при заключении Договора К., и к тому же, учитывая предоставление Петрову С.П. дисконта по процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пп. 4 и 25 Договора К, Банк в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен был взять от письменное заявление от Петрова С.П. на получение услуг страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», однако из представленного Полиса следует, что он выдан Петрову С.П. на основании его устного заявления.

Неисполнение Банком своей обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, а также в соответствие с требованиями ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», исходя из смысла действующего законодательства, не должно лишать Петрова С.П., как потребителя, права за отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной Платы по страхованию в полном объеме, за сроками, установленные данным Указанием.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.П. в Банк было направлено заявление, в котором он просит расторгнуть договор страхования и просит его исключить из Программы страхования, а также возместить убытки, и это заявление Петрвоа С.П. получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России».

Банк сведений о рассмотрении этого заявления с направлением соответствующего ответа Петрову С.П. в адрес суда не представил, а поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Петрова С.П., как потребителя, при предоставлении услуг страхования, то при таких данных суд приходит к выводу о том, что требования Петрова С.П. по взысканию страховой премии правомерны, подлежат удовлетворению со взысканием в пользу Петрова С.П. с Банка денежной суммы в размере 68 131 руб. 00 коп.

ГК РФ в п. 1 ст. 395 предусмотрено, что: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; 2) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение прав Петрова С.П., вследствие необоснованного уклонения от возврата страховой премии с Банка в пользу Петрова С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 819 руб. 47 коп., при этом суд учитывает, что расчет суммы процентов произведен Петровым С.П., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ: 1) 68 131 руб. 00 коп. (сумма взыскания) Х 7,50% (ключевая ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году) Х 38 (количество дней в указанном периоде) = 531 руб. 98 коп.; 2) 68 131 руб. 00 коп. (сумма взыскания) Х 7,75% (ключевая ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году) Х 89 (количество дней в указанном периоде) = 1 287 руб. 49 коп.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 31 регламентировано, что: 1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; 2) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что: 1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 этого Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; 2) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, а соответственно в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 апреля 2014 г.).

Несвоевременный возврат Банком страховой премии, уплаченной Петровым С.П., в силу указанного разъяснения Верховного Суда РФ от 05 апреля 2014 г. исключает возможность взыскания неустойки, указанной в ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает Петрову С.П. во взыскании с Банка указанной неустойки в размере 40 878 руб. 60 коп.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 15 регламентировано, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 3) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 даны разъяснения, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Нарушение потребительских прав Петрова С.П. при заключении Договора К свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Петрова С.П. компенсации морального вреда, однако, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных Петрову С.П., фактические обстоятельства, при которых эти страдания были причинены, суд приходит к выводу о том, что заявленная Петровым С.П. сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., является завышенной, в связи с чем суд снижает данную сумму до 2 500 руб. 00 коп.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 6 ст. 13 регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение требований Петрова С.П. Банком в добровольном порядке в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом суммы- 36 225 руб. 22 коп. ((68 131 руб. 00 коп. + 1 819 руб. 47 коп +2500 руб. 00 коп.) Х 50%), и этот размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом 50% от указанной суммы штрафа или 18 112 руб. 61 коп. суд взыскивает в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА».

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ГПК РФ в ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Петров С.П., согласно материалам гражданского дела, выдал на имя Семенова Ю.А. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этой доверенности не имеется указания на осуществления представительства Петрова С.П. в рамках спора с Банком по Договору К, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Петрова С.П. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Размер удовлетворяемых требований Петрова С.П. к Банку составляет 108 675 руб. 70 коп., из них по имущественным требованиям на сумму 69 950 руб. 47 коп. (без учета штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя на сумму 36 225 руб. 22 коп.), по неимущественным требования на сумму 2 500 руб. 00 коп., а соответственно в силу положений подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины требованиям Петрова С.П. (без учета суммы штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя) составляет 2 598 руб. 51 коп., которую суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 61-1 БК РФ взыскивает с Банка в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Петрова С.П. к Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Петрова С.П. 90 563 руб. 09 коп., из которых 68 131 руб. 00 коп. - сумма уплаченных денежных средств по договору страхования, 1 819 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 18 112 руб. 62 коп. - штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требований потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» 18 112 руб. 61 коп. в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Петрова С.П. к Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере 2 598 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов