Решение по делу № 2-44/2021 (2-3375/2020;) ~ М-2264/2020 от 26.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 19 января 2021 года по делу № 2-44 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 января 2021 года

мотивированная часть составлена – 26 января 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-003542-19

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулевым Н.И.

с участием представителя истца Числовой Н.И.

ответчиков Габова А.С. и Габовой Н.С.

3-го лица Габова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Габову Александру Сергеевичу, Габовой Наталье Сергеевне о сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Габову А.С., Габовой Н.С. (далее – ответчик) о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 710 кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка являются Габова В.В. (<данные изъяты> доля), Габов А.С. (<данные изъяты> доля), Габова Н.С. (<данные изъяты> доля). В ходе обследования территории было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо 1-этажного жилого дома, возведено 2-этажное здание, обшитое пеноплэксом. Ориентировочный этап строительства – отделочные работы. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о соответствии параметров планируемого строительства 2-этажного здания по адресу: <адрес>, не выдавалось.

    Просят суд признать 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Габову В.В., Габова А.С., Габову Н.С. демонтировать 2-этажное здание по адресу: <адрес>; предупредить Габову В.В., Габова А.С., Габову Н.С. о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом администрация Мотовилихинского района г.Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков; в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации Мотовилихинского района г.Перми право снести самовольно возведенное 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Габовой В.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки (л.д.107-108).

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Габов И.А. (л.д.109).

    Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Габов А.С. в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что Габов И.А. в конце лета 2018 года нес старую баню, потом поставил новую баню и комнату отдыха. Данными объектами пользуется сам Габов И.А. и его супруга. Также представил в материалы дела градостроительное заключение, подготовленное ООО «Континент», из которого следует, что при возведении бани с предбанником и двумя комнатами отдыха в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных строительных норм и правил, установленных в Российской Федерации, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Габова Н.С. в судебном заседании указала на то, что ориентировочно 2 года назад Габов И.А. поставил объект на место старой бани и сарая, которые снес. В спорном объекте постоянно проживает Габов И.А. со своей супругой.

    Третье лицо Габов И.А. в судебном заседании высказал позицию о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В качестве пояснений указал, что ранее был старый объект – баня. Третье лицо произвело реконструкцию. Дом приобретали в 1996 года или в 1998 году. Реконструкцию производил с согласия матери. Постройка представляет собой 1,5 этажа, 2 этаж – под крышей, на 2 этаже – комната отдыха, основное назначение – баня.

    Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указывали, что с исковыми требованиями согласны. Ранее указывали, что Департаментом уведомление о соответствии параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение на строительство (реконструкцию), 2-этажного здания по адресу: <адрес>, не выдавалось. Не выдавалось и разрешение на ввод 2-этажного здания по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации Мотовилихинского района г.Перми следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м. на праве общей долевой собственности являются Габова В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля), Габов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля), Габова Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля) (л.д.56-61).

Также, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ Габову А.С. и расположено в пределах земельного участка, указанного выше (л.д.62-63).

Кроме того, согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО10, наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Габовой В.В. является третье лицо по делу Габов И.А., который вступил в порядке наследования в наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми было проведено обследование территории по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки в рамках выявления самовольных построек по <адрес> г.Перми было установлено, что в пределах земельного участка, помимо 1-этажного жилого дома, возведено 2-этажное здание. Данный объект строительства является вновь построенным и не зарегистрированным, имеющим признаки самовольной постройки.

По сведениям, содержащимся в справке по градостроительным условиям участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства 2-этажного здания по адресу: <адрес>, не выдавалось.

На этом основании истец, считая указанную постройку самовольной, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о демонтаже самовольной постройки, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истцом заявлено требование о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее демонтажу.

В материалы дела стороной ответчика представлено градостроительное заключение ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Из пояснений третьего лица Габова Т.А. следует, что им на спорном земельном участке действительно возведен двухэтажный объект, но он является баней. Такие же пояснения относительно назначения спорного объекта указал и ответчик Габов А.С.

Не доверять данным пояснениям у суда оснований нет, так как они подтверждены представленным суду Градостроительным заключением ООО «Континент», в котором кадастровый инженер ФИО12 отразил то, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, является индивидуально-определенным строением – баней с предбанником и двумя комнатами отдыха.

Не доверять данному Градостроительному заключению суд также оснований не находит, поскольку иных доказательств, опровергающих выше указанные выводы, суду не представлено.

Кроме того, из выводов градостроительного заключения следует, что при возведении бани с предбанником и двумя комнатами отдыха в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных строительных норм и правил, установленных в Российской Федерации, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан.

Суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, градостроительное заключение, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Спорная постройка является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, возведена в территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, что исключает возможность обращения с требованиями о сносе самовольной постройки, поскольку в рассматриваемом ситуации невозможно применить способ защиты прав, установленной нормой ст.222 ГК РФ.

Поскольку спорное двухэтажное здание по своему прямому назначению является хозяйственной постройкой индивидуального жилого дома и не может функционировать самостоятельно, то оно не может быть признано самовольной постройкой, поскольку является принадлежностью индивидуального жилого дома, который не признан самовольной постройкой.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании объекта – 2-этажного здания, по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложении обязанности по его сносу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Габову Александру Сергеевичу, Габовой Наталье Сергеевне о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по его демонтажу, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова