Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-719/2014 от 23.05.2014

К делу№2-849/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Ересько Е.С., с участием представителя истца по доверенности Чупецкой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Киселеву А.П., Киселевой О.С., Филенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Киселеву А.П., Киселевой О.С., Филенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Киселевым А.П. был заключен кредитный договор №..., согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей, а последний в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, проценты в размере 26 % годовых в срок до (__)____. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (__)____ с Киселевой О.С. и Филенко И.А. были заключены договоры поручительства №... и №... соответственно, согласно условий которых поручитель полностью принимает на себя обязательства должника по договору кредита и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств производит погашение кредита в полном объеме. Помимо того, с Киселевым А.П. был заключен Договор залога №... от (__)____, в соответствии с условиями которого Киселев А.П. предоставил в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты> ..., идентификационный номер (VIN) - ..., <данные изъяты>, год изготовления - (__)____, модель, № двигателя - ..., цвет - <данные изъяты>. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик условия кредитного договора №... от (__)____ не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п.2.4.6. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает банку штраф, исчисляемый за каждый факт просрочки в размере 10 % от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Также п.4.2.8. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае однократного нарушения исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 21 апреля 2014 года сумма задолженности Киселева А.П. составляет 1 446 079 рублей 09 копеек, в том числе: сумма текущего основного долга - 1 046 918 рублей 69 копеек; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 21 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года - 106 104 рублей 30 копеек; сумма текущих процентов по основному долгу - 23 118 рублей 26 копеек; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 21 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года - 74 449 рублей 91 копейка; сумма штрафа - 195 487 рублей 93 копейки. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые были проигнорированы. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, что может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств и повлечь причинение значительного ущерба деловой репутации банка. Кроме того, ответчик может принять меры для уклонения от исполнения обязательств в будущем, что может значительно затруднить или сделать невозможность исполнение судебного акта. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Киселева А.П., Киселевой О.С., Филенко И.А., в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита №... от (__)____ в размере 1 446 079 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьдесят девять) рублей 09 копеек, а также государственную пошлину в размере 15 430 рублей 40 копеек путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ..., <данные изъяты>, год изготовления - (__)____, модель, № двигателя - ..., цвет – <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 780 000 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита №... от (__)____, считая датой расторжения 22 апреля 2014 года; обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца – Чупецкая Н.Д. - в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд в связи с частичным погашением ответчиком Киселевым А.П. задолженности по кредиту взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 25 июня 2014 года 1554728 рублей, из расчета, что сумма основного долга на указанную дату составляет - 931 740 рублей 27 копеек; сумма просроченной задолженности по основному долгу, образованному в период с 21 февраля 2013 года по 25 июня 2014 года составляет 221 282 рубля 72 копейки; сумма текущих процентов по основному долгу составляет 2 710 рублей 38 копеек; сумма просроченных процентов, образованных в период с 21 февраля 2013 года по 25 июня 2014 года составляет 115 579 рублей 28 копеек; сумма штрафа по основному долгу и процентам по основному долгу составляет 283 415 рублей 76 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 15 973 рубля 64 копейки, частично за счет обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ..., <данные изъяты>, год изготовления - (__)____, модель, № двигателя - ..., цвет – <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 780 000 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита №... от (__)____, считая датой расторжения 26 июня 2014 года; обратить решение к немедленному исполнению. На измененных исковых требованиях настаивала. Просила суд рассмотреть иск в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся ответчиков.

Ответчики, получившие заявления истца об изменении исковых требований, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Киселевой О.С. – Вейнберг Л.Ю. – в судебное заседание не явилась, представила возражение по иску, в котором указала, что в целом член ее семьи Киселев А.П. не возражает против погашения задолженности по кредиту, однако, считает, что указанная в расчете требований неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила суд о снижении суммы штрафа до 0 рублей, а также полагала, что установление продажной цены предмета залога за сумму, определенную сторонами в договоре залога нарушает права ответчиков, поскольку предмет залога фактически стоит не 780 000 рублей, а около 1 4000 000 - 1 500 000 рублей. Таким образом, надлежит установить рыночную стоимость предмета залога.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Наряду с этим статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании договора о предоставлении кредита №... от (__)____ (л.д.11-13) следует, что между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Киселевым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей под 26 % годовых сроком до 21 января 2016 года.

Согласно договоров поручительства №... и №... от (__)____ (л.д.16-17, 18-19) следует, что поручителями Киселевой О.С. и Филенко И.А. было обеспечено исполнение заемщиком Киселевым А.П. обязательств по договору о предоставлении кредита №... от (__)____.

На основании договора залога №... от (__)____ (л.д.20-23) следует, что помимо договоров поручительства исполнение кредитных обязательств Киселева А.П. обеспечено залоговым имуществом - транспортным средством: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ..., <данные изъяты>, год изготовления - (__)____, модель, № двигателя - ..., цвет - <данные изъяты>.

Из расчета задолженности по состоянию на 25 июня 2014 года следует, что за период с 21 февраля 2013 года по 25 июня 2014 года у заемщика Киселева А.П. перед истцом образовалась задолженность по кредиту, складывающаяся из следующих сумм: суммы основного долга - 931 740 рублей 27 копеек; суммы просроченной задолженности по основному долгу, образованному в период с 21 февраля 2013 года по 25 июня 2014 года - 221 282 рубля 72 копейки; суммы текущих процентов по основному долгу - 2710 рублей 38 копеек; суммы просроченных процентов, образованных в период с 21 февраля 2013 года по 25 июня 2014 года - 115 579 рублей 28 копеек; суммы штрафа по основному долгу и процентам по основному долгу - 283 415 рублей 76 копеек.

Данный расчет суд признает верным, полностью соответствующим условиями достигнутого сторонами кредитного соглашения №... от (__)____.

При этом Киселевым А.П. в нарушение п.4.2.8. кредитного договора неоднократно нарушались обязательства по уплате основного долга и предусмотренных договором процентов.

Направленными истцом в адрес ответчиков претензионными письмами, а также сведениями об их доставке (л.д.29-34) подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности за период с 21 февраля 2013 года по настоящее время у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства, уменьшить сумму неустойки (штрафа) до 100 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 1 371 312 рублей 60 копеек, из которых: 931740 рублей 27 копеек – основной долг, 221 282 рубля 72 копейки – сумма просроченной задолженности, 2710 рублей 38 копеек – сумма текущих процентов, 115579 рублей 28 копеек – сумма просроченных процентов, 100 000 рублей – сумма неустоек.

Также суд считает правомерным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о необходимости обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – ..., <данные изъяты>, год изготовления – (__)____, модель, № двигателя – ..., цвет <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости в размере 780 000 рублей, поскольку это прямо предусмотрено п.5.4.3, 5.4.6, 5.4.7 договора залога №<данные изъяты> от (__)____, а стоимость предмета залога была определена сторонами в п.1.1 договора, что соответствует ст.340 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку принятыми судом по ходатайству истца обеспечительными мерами полностью обеспечивается возможность исполнения судебного акта, а каких-либо особых обстоятельств, указывающих на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя суду не представлено.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, подтвержденная платежными поручениями №00000003600 от 21 мая 2014 года и №00000004531, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15056 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Первомайский» (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.П., Киселевой О.С., Филенко И.А. в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (__)____ – 1 371 312 рублей 60 копеек, из которых: 931740 рублей 27 копеек – основной долг, 221 282 рубля 72 копейки – сумма просроченной задолженности, 2710 рублей 38 копеек – сумма текущих процентов, 115579 рублей 28 копеек – сумма просроченных процентов, 100 000 рублей – сумма неустоек.

Взыскать с Киселева А.П., Киселевой О.С., Филенко И.А. в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15056 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – ..., <данные изъяты>, год изготовления – (__)____, модель, № двигателя – ..., цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 780 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от (__)____, заключенный между Киселевым А.П., Киселевой О.С., Филенко И.А. и Банком «Первомайский» (ЗАО), считая датой расторжения 26 июня 2014 года.

В остальной части иска Банку «Первомайскому» (ЗАО) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение вступило в законную силу.