Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2016 от 28.04.2016

Мировой судья судебного участка № 3

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Гиниатуллина Н.В.

Дело № 12-185/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                    11 мая 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Сальникова А.Н.,

рассмотрев жалобу:

    САЛЬНИКОВА ............

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Сальников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дата управляя автомашиной ............, у <адрес> в <адрес> являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Сальникову А.Н. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    В своей жалобе, Сальников А.Н., не оспаривая свою виновность в правонарушении,    указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как его признание вины и раскаяние, а также то, что работа водителем является для него основным и единственным источником дохода, в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, в частности - несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, просит назначить административный арест.

    Потерпевшая ФИО3 была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, от неё не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в её отсутствие, напротив, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав мнение Сальникова А.Н., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО3

    Выслушав Сальникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Сальникова А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей обоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Сальникова А.Н., поскольку при рассмотрении дела Сальников выдвигал довод о том, что факт ДТП не был для него очевиден, т.е. фактически оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения. Доводы Сальникова о своей невиновности обоснованно были признаны мировым судьей не состоятельными, на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Виновность Сальникова А.Н. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается, кроме пояснений самого Сальникова А.Н., данных мировому судье, также письменными объяснениями водителя ФИО3, справкой о ДТП, схемой ДТП, фототаблицами имеющихся механических повреждений на автомобилях.

Из указанных доказательств следует, что в результате наезда задней частью автомобиля ............ на переднюю часть автомобиля «............» гос. регистрационный знак ............ у автомашины под управлением ФИО3 были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая заглушка переднего бампера, у автомашины под управлением Сальникова обнаружены повреждение покрытия заднего бампера с левой стороны.царапины и деформация переднего бампера с левой стороны. Следовательно, факт ДТП с повреждением транспортных средств, был очевиден для Сальникова В.В., он сам не отрицает, что услышал звук сработавшей сигнализации позади стоявшего автомобиля, вышел из своего автомобиля, осмотрел его, после чего уехал с места ДТП, т.к. не обнаружил видимых повреждений на своей машине и получил заказ от диспетчера такси. Машину стоявшую сзади не осматривал, несмотря на то, что девушка, вышедшая из магазина сказала ему, что он задел её автомашину.

Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу.

Действия Сальникова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, мировым судьей назначен минимальный размер наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Ходатайство с места работы Сальникова, а также тот факт, что профессия водителя является для Сальникова основным и единственным источником дохода его семьи, не являются основанием для назначения Сальникову более строгого наказания в виде административного ареста. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд лишен возможности при рассмотрении жалобы Сальникова А.Н. изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы Сальникова А.Н., не имеется. Оснований для освобождения Сальникова А.Н. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова ............ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сальникова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-