Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», Благодарову И.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Благодарову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Благодарова И.С. – работника ОАО «Славянка» и <данные изъяты> (карета скорой помощи) под управлением Васильева К.С., последнему был причинён тяжкий вред здоровью.

Решением Минусинского городского суда от 08 ноября 2010 года с ОАО «Славянка» в пользу Васильева К.С. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение Минусинского городского суда от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Обязательства по оплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должником ОАО «Славянка» перед Васильевым К.С. в настоящее время выполнены полностью.

Кроме того, причинитель вреда (ОАО «Славянка»), возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Решением Минусинского городского суда от 08 ноября 2011 года степень вины каждого участника ДТП определена по 50 %.

Регрессное требование истца, так же подтверждается выводами решения Минусинского городского суда от 08 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Славянка» Клепов Ю.Ю. (доверенность л.д. 5) на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей установлена в равных долях, тем самым ответчики по делу несут солидарную ответственность. В настоящее время согласно решению суда ОАО «Славянка» произвела расчёт с Васильевым К.С..

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Кочева А.Д. (доверенность л.д. 48) с заявленными требованиями не согласилась в полном объёме, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56). Дополнительно пояснила, что ОАО «Славянка» не правомочен был обращаться с данными требованиями в суд, в связи с тем, что потерпевший по уголовному делу был признан Васильев К.С., который воспользовался своим правом и в порядке гражданского судопроизводства в его пользу с ОАО «Славянки» был возмещен вред, в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а к работодателю он не обращался.

Ответчик Благодаров И.С. в судебном заседании иск не признал, в связи с тем, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славянка», а управлял автомобилем на основании доверенности. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не привёл.

Третье лицо Васильев К.С. (определение о привлечении от 25 апреля 2014 года, л.д. 83-84), извещённый о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48, л.д. 122) в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. Позицию по заявленному требованию в виде письменного отзыва в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца ОАО «Славянка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 1 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 3 статьи 61 ГПК РФ следует, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Минусинского городского суда от 29 сентября 2009 года Благодаров И.С., Васильев К.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, последним назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу 03 декабря 2009 года, что подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска (л.д. 6-10, л.д. 123-125).

Решением суда от 08 ноября 2010 года в пользу Васильева К.С. с ОАО «Славянка» была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2010 года, что подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска (л.д. 11-13, л.д. 14-15).

Решением суда от 08 ноября 2010 года также было установлено, что ответственность ОАО «Славянка» возникает в силу закона без вины, что не лишает её права требовать возмещения, уплаченных истцу сумм с другого владельца ИПО соразмерно степени вины каждого из них (л.д. 13 оборот).

Оставляя кассационную жалобу ОАО «Славянка» без удовлетворения, а решения суда от 08 ноября 2010 года без изменения, суд второй инстанции руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на основании которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в момент ДТП Благодаров И.С., управлял на основании доверенности, автомобилем, принадлежащий ОАО «Славянка», избрал неправильный режим движения, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 6). Факт трудовых отношений на момент ДТП между ОАО «Славянка» и Благодаровым И.С. подтверждается представленной в материалах дела трудовой книжкой, согласно которой ответчик Благодаров И.С. принят на работу ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78-80).

В судебном заседании было установлено, что решение суда от 08 ноября 2010 года исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району об отсутствии задолженности (л.д. 16), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, должником по которому являлась ОАО «Славянка», взыскателем Васильев К.С. (л.д. 81).

Таким образом, при исследовании материалов дела, судом было установлено, что на основании вступившего приговора суда от 29 сентября 2009 года, решения суда от 08 ноября 2010 года, обязанность по возмещению морального вреда была возложена на ОАО «Славянка», на основании положений статей 1079 и 1068 ГК РФ вследствие причинения Васильеву К.С. (на момент ДТП управлял автомобилем «Скорой помощи») вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Благодаровым И.С., являвшегося на тот момент работником ОАО «Славянка».

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, <данные изъяты> рублей, присужденные решением суда в пользу Васильева К.С. и выплаченные ей ОАО «Славянка» являются прямым действительным ущербом предприятия. Обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика Благодарова И.С. суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты подтверждают, солидарную виновную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в связи с тем, что в действиях их водителей на момент ДТП имеется причинно-следственная связь, в том числе Благодаров И.С. в момент управления автотранспортным средством нарушил правила ПДД, а Васильев К.С. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемым им автомобилем.

Принимая установленные ранее обстоятельства, учитывая тот факт, что размер суммы подлежащей взысканию в порядке регресса ранее уже установлен решением суда, вступившим в законную силу, которое в настоящее время исполнено ОАО «Славянка» в полном объеме, кроме того, принимая во внимание обстоятельства возникновения аварийной ситуации, возможность ее предотвращения и действия каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» документы, в том числе копию приказа Министерство здравоохранения Красноярского края от 30 декабря 2013 года № 669-ор (л.д. 60), копию постановления от 19 июня 2013 года «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения» (л.д. 58), копию свидетельства о постановке на учёт КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на учёт в налоговом органе (л.д. 57), копию выписки МИФНС № 10 ЕГРЮЛ, названной организации (л.д. 59), копию Устава КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (л.д. 61-73), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда в порядке регресса должна быть возложена на КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», которая должна быть одним из должников по исполнительному производству, а не МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», как указывает истец в исковом заявлении, а КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 3). С учётом удовлетворённой суммы требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», Благодарова И.С. в порядке регресса по <данные изъяты> рубля с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2014 года.