Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2021 ~ М-1605/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1926/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-002649-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Почтарева Н.В. представителя истца адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордерНомер от Дата, ответчиков Верхотуровой О.Д., Объедковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почтарева Николая Викторовича к Верхотуровой Оксане Джоновне, Объедковой Елены Евгеньевны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Почтарев Н.В. обратился в суд с иском к Верхотуровой Оксане Джоновне, Объедковой Елены Евгеньевны о взыскании неосновательного обогащения, указывая что Дата в счет долга он передал Верхотуровой О.Д. 190 000 рублей и Объедковой Е.Е. 145 000 рублей для поездки на море, без оформления долговых расписок. Дата он узнал, что ответчицы на море не поехали, он попросил вернуть ему переданные денежные средства. Однако ответчицы не отрицая факт получения денежных средств, уклоняются от их возврата.

Просит суд: взыскать с Верхотуровой О.Д. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей; взыскать с Объедковой Е.Е. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей; взыскать с Верхотуровой О.Д. и Объедковой Е.Е. солидарно в его пользу сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Истец Почтарев Н.В. и его представитель адвокат Милюхин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верхотурова О.Д. исковые требования не признала, не отрицает, что денежные средства в размере 190 000 рублей Почтарев Н.В. перевел ей на карту в качестве подарка, так как они совместно собирались в поездку на море.

Ответчик Объедкова Е.Е. исковые требования не признала, подтвердив что Почтарев Н.В. передал ей путем перевода на карту денежные средства в размере 145 000 рублей, но не как в долг, а в качестве подарка. Они собирались совместно поехать на море, но у неё не было на это средств, и Почтарев Н.В. предложил ей оплатить все необходимое.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что истец Почтарев Н.В. с принадлежащей ему карты Номер перечислил:

- на счет карты Номер получателя Верхотуровой О.Д.: Дата – 20 000 рублей; Дата – 80 000 рублей и 90 000 рублей;

- на счет карты Номер получателя Объедковой Е.Е.: Дата – 15 000 рублей; Дата – 60 000 рублей и 70 000 рублей.

Перечисление денежных средств и принадлежность карт с указанными номерами не отрицают ответчики Верхотурова О.Д. и Объедкова Е.Е.

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата, Почтарев Н.В. Дата обратился в отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту невозврата ему денежных средств ФИО12. которые он Дата и Дата перевел со своей банковской карты на её карту на сумму 190 000 рублей и Объедковой Еленой, которой он Дата и Дата перевел 145 000 рублей в счет долга. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по поступившему заявлению Почтарева Н.В. о совершенном преступлении по ст. 159.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Верхотуровой О.Д. и Объедковой Е.Е. Почтареву Н.В. рекомендовано обратиться в Михайловский районный суд в гражданском порядке для взыскания материального ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления Почтарева Н.В на одарение Верхотуровой О.Д. и Объедковой Е.Е. денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчиков Верхотурову О.Д. и Объедкову Е.Е., согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок.

Кроме того, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт передачи Дата и Дата Почтаревым Н.В. ответчикам - Верхотуровой О.Д. денежных средств в размере 190 000 рублей и Объедоковой Е.Е. денежных средств в размере 145 000рублей.

Ответчики Верхотурова О.Д. и Объедкова Е.Е. ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец Почтарев Н.В. при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчиков (дарение), Верхотурова О.Д. и Объедкова Е.Е. не подтвердили данный довод доказательствами, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.

Учитывая тот факт, что Почтаревым Н.В. на счет Верхотуровой О.Д. и Объедковой Е.Е. были переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (190 000 рублей и 145 000 рублей соответственно), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт приобретения денежных средств ответчиками, приобретение ими денежных средств за счет Почтарева Н.В. При этом ответчиками наличие правовых оснований для при приобретения денежных средств за счет истца не доказано, поскольку доказательства заключения договоров дарения отсутствуют, а на иные основания для получения денежных средств ответчики не ссылались, то есть получение Верхотуровой О.Д. и Объедковой Е.Е. денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от Дата, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики Верхотурова О.Д. и Объедкова Е.Е. не являются солидарными должниками, требования о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины истцу, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3668 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 882 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.