Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8761/2021 ~ М-7707/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-8761/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        5 октября 2021 года         ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Шармолайкине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазина Никиты Александровича к ООО СЗ "Просторная Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Хазин Н.А. обратился в суд к ООО СЗ "Просторная Долина" с требованиями о взыскании неустойки. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 6 875 160, 60 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 31 марта 2021 года. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2020 года, а передача объекта произведена только 06 июля 2021 года, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 01 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года, составил всего 97 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 244 526, 55 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., и штраф 50%.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО СЗ "Просторная Долина" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT № № от 28.02.2019 г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT № ДДУ/ОБ7-02-15-236/8 от 28.02.2019 г. определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT 31 марта 2021 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 6 875 160, 60 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT 06 июля 2021 года, таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 97 дней.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214ФЗ от 30.12.2004 года ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до 28 февраля 2021 года.

Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков, а именно 21.04.2021 года.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Просрочка исполнения данной обязанности, сама по себе не является основанием для привлечения застройщика к ответственности, однако является основанием для того, что дальнейший срок течения передачи может быть признан судом просрочкой в случаях не исполнения обязанности передать объект в указанный договоре срок.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 244 526, 55 рублей,

Согласно представленного контррасчета неустойки: 6 875 160,60 *97/365*7,12=149 024, 25 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с расчетом истца, ни с контррасчетом ответчика, поскольку ставка на день исполнения обязательств составляла 4,5%, таким образом исходя из расчета: 6 875 160, 60*97*2*1/300*4,5%= 200 067, 17 руб., что будет составлять размер неустойки по заявленному периоду.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано REF Дата_ввода \* MERGEFORMAT 29.12.2020 года, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT 06 июля 2021 года, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 100 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере REF Штраф \* MERGEFORMAT 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она содержит широкий спектр полномочий, и не ограничивается рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Хазина Никиты Александровича к ООО СЗ "Просторная Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Просторная Долина" в пользу Хазина Никиты Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор REF Договор \* MERGEFORMAT № № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки REF Период_просрочки \* MERGEFORMAT с 01 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года) в размере 100 000 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Просторная Долина" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3200 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме принято 5 октября 2021 года