Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 (2-1794/2012;) ~ М-1525/2012 от 14.12.2012

        Дело № 2-164/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Востриловой И. И., действующей на основании доверенности от **.**.****,

ответчика Симонова С. А.,

представителя ответчика Бочкарева В. Т.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к Симонову С. А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК») обратился в суд с иском к Симонову С. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работка в размере *** рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование указано, что ответчик в период с *** по *** года состоял с ними в трудовых отношениях, и в период работы прошел обучение за счет истца в ГОУ СПО «***». При этом между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор, по которому истец взял на себя обязательства по оплате обучения ответчика в колледже с целью подготовки его, как соответствующего специалиста, а ответчик обязался отработать на предприятии в течение 3 лет с момента получения диплома. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и после окончания обучения, по собственной инициативе **.**.**** был уволен с предприятия. Неотработанный срок составил 34 месяца, и в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить истцу указанную выше сумму.

Представитель истца Вострилова И. И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнила, что Симонов С. А., ***, работник ОАО «НТМК» (в настоящее время – ОАО «ЕВРАЗ НТМК») добровольно заключил договор об обучении в колледже, однако уволился без уважительных причин, отработав только два месяца. В добровольном порядке возмещение затрат на обучение работодателю не вернул. В должностной инструкции *** имеется требование к образованию – среднее специальное образование, затем в **** году были внесены изменения – указано: среднее профессиональное образование. Считает, что ответчик уже занимал должность, для которой требовалось образование не ниже колледжа. Просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

Ответчик Симонов С. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него на момент трудоустройства на предприятие истца имелось начальное профессиональное образование по специальности «***», в связи с окончанием в **** году профессионального лицея (ранее – училища). Он был принят на работу в ОАО НТМК по данной специальности, в дальнейшем ему был присвоен 6 разряд. В **** году, по просьбе мастера он написал заявление о направлении его на обучение в колледж. После поступления в «***» в *** года он подписал ученический договор с ОАО НТМК, содержание которого он не знал. При заключении ученического договора им была уже пройдена одна сессия, в связи с чем ему работодателем было предложено в случае отказа подписания договора, самостоятельно оплатить обучение, однако, из-за отсутствия денежных средств он вынужден был согласиться на предложенные условия. Копия ученического договора у него имелась, но текст его не читал и об обязанности возврата оплаты за обучение в случае неотработки на предприятии 3 лет после окончания обучения узнал только после увольнения с предприятия. При этом, ему было известно, что он поступал на платное обучение, и работодателем производится оплата денежных средств за его обучение. Однако не был согласен на возвращение денег за учебу. В **** году он был уволен по соглашению сторон, так как ему не хотелось отрабатывать две недели. Считает причину увольнения уважительной, так как он уволился из-за конфликтных отношений с начальством в цехе, куда его перевели в **** году, а также в связи с возложением на него дополнительных обязанностей по обучению других сотрудников, которые ему никак не оплачивали.

Представитель ответчика Бочкарев В. Т. в судебном заседании поддержал указанные в письменных возражениях доводы, просил в иске отказать в полном объеме. Также дополнил, что при увольнении ответчика работодатель был обязан включить условие о возмещении затрат на обучение в соглашение об увольнении. Полагает, что прекращение трудового договора по соглашению сторон влечет прекращение всех обязательств, а ученический договор не содержит прямого указания на обязанность возмещения работником затрат на его обучение. Считает, что имевшее ранее у ответчика образование, такое как – среднее общее образование и начальное профессиональное образование, полученное в лицее, соответствует требованиям должностной инструкции к специальности *** – среднему специальному образованию, в связи с чем не было необходимости направления Симонова на обучение в колледж, а также после окончания колледжа работодателем не было предложено ему новой должности с учетом полученной квалификации.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено Симонов С.А. был принят на работу в ОАО «НТМК» **.**.**** *** в *** цех, о чем представлены копия трудового договора № ** и распоряжение о приеме работников на работу (л.д. 14, 15).

Согласно изменению от **.**.**** к трудовому договору № ** от **.**.**** работник обязался выполнять обязанности по профессии *** (л.д. 16).

В материалах дела имеется заявление Симонова С. А. от **.**.**** с просьбой перевести его в сервисный центр, на участок ремонта и обслуживанию высоковольтного электрооборудования (л.д. 18), в связи с чем **.**.**** было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому Симонов С. А. обязался работать по профессии ***, занятого на *** (л.д. 19-20); принято распоряжение о переводе работника на другую работу (л.д. 21).

Как следует из приложения к трудовому договору № ** от **.**.****, работодателем ОАО «НТМК» **.**.**** изменено наименование работодателя на Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») (л.д. 21). Также, в подтверждение данного факта, суду представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НТМК» от **.**.**** и Устав ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. 76-79), копии свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 80, 81).

**.**.**** между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «***» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» заключен договор № **, предметом которого является оказание услуг по приему и подготовке по заочной форме обучения работников ОАО «НТМК» по специальности – техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям) согласно учебному плану. Срок обучения для получения специальности и квалификации «техник» определен в 3 года 10 месяцев, начиная с **.**.****, плата за обучение одного студента за первый семестр **** учебного года установлена в размере *** рублей (л.д. 28-30).

Согласно приложению № ** к договору о целевой подготовке специалистов на заочном отделении ГОУ СПО «НТГМК» в списке работников, поступивших учиться по специальности: техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования за счет средств предприятия под пунктом 14 значится ответчик Симонов С. А. (л.д. 31).

Как следует из дополнительного соглашения № ** к договору о целевой подготовке специалистов на заочном отделении ГОУ СПО «НГМК» от **.**.**** внесены изменения в части платы за обучение одного студента на **** учебный год в размере *** рублей за учебный год (л.д. 33).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с **.**.**** по **.**.**** Симонова С. А. по специальности техник эксплуатации, обслуживания и ремонта электрического и электромеханического оборудования в учебном заведении – «***», в соответствии с договором об оказании образовательных услуг между обществом – работодателем и учреждением профессионального образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства пройти обучение по указанной профессии техник, отработать на предприятии три года после получения профессии, в случае, в том числе, увольнения по неуважительной причине, возместить все понесенные расходы в связи с ученичеством (л.д. 34).

Работодатель в соответствии с условиями данного договора принял на себя обязательства создать работнику в соответствии с трудовым законодательством необходимые условия для совмещения работы с обучением и оплачивать обучение работника при успешной сдачи сессий.

Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила *** рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 35-69).

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании решением государственной аттестационной комиссии от **.**.**** Симонову С. А. присвоена квалификация техник по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (копия диплома на л.д. 70, приложение к диплому на л.д. 71, 72).

**.**.**** между сторонами было заключено соглашение сторон о расторжении трудового договора, согласно которому было установлен последний день работы работника **.**.**** (л.д. 23).

**.**.**** Симонов С. А. уволен из ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в обоснование требований указано, что ответчик отработал только два месяца после окончания обучения, не отработав установленные договором 3 года, то есть 34 месяца.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя указанные выше обязанности. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Довод ответчика о том, что он вынужден был принять условия договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении, в том числе и при заключении договора.

Ученический договор ответчиком не оспаривался, а кроме того, до истечения срока обучения Симоновым не заявлялось требование о расторжении ученического договора по каким-либо основаниям. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления Симонова С. А. от **.**.**** на имя директора ОАО «НТМК» с просьбой о зачислении на обучение в НТГМК (л.д. 25).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3.3 ученического договора в качестве уважительных причин увольнения указано: ликвидация организации, сокращении численности или штата работников; перевод мужа или жены на работу в другую местность; направление мужа или жены на другую работу, либо для прохождения службы за границей; переезда в другую местность; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению); необходимость ухода за больными членами семьи; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (л.д. 34, 34 оборот).

Наличие уважительных причин увольнения ответчика судом не установлено.

Как следует из показаний ответчика, поводом для увольнения послужили конфликтные отношения с начальством, а также возложение на него дополнительных неоплачиваемых обязанностей по обучению других сотрудников.

Данные обстоятельства, указанные заявителем не препятствовали осуществлению его трудовой функции, не были обусловлены невозможностью продолжения им работы и не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

Иных причин для увольнения ответчиком не указано.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон аннулируются и все обязательства, в том числе условия ученического договора в части возмещения затрат в случае увольнения по неуважительной причине не принимается судом во внимание. Сам ученический договор такого условия не содержит, а как установлено в заседании, инициатором увольнения являлся сам ответчик.

Факт заключения соглашения сторон о расторжении трудового договора о вынужденном характере увольнения ответчика не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что условие о возмещении затрат на обучение должно быть обязательно включено в соглашение об увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку по условиям ученического договора такого условия сторонами принято не было, а законом включение данного требования в соглашение об увольнении не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчику **.**.**** истцом было вручено уведомление о необходимости погашения затрат на обучение в размере *** рублей (л.д. 73).

Как следует из пункта 1.4 представленной должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячем участке работ 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию высоковольтного электрооборудования отделения непрерывной разливки стали конвертерного цеха № 1 – электромонтером принимается лицо, имеющее среднее специальное образование.

Также суду представлен перечень профессий профессиональной подготовки рабочих в ОАО «НТМК», согласно пункту 9 которого требования к образованию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 6 по 8 разрядов – среднее профессиональное образование.

Симонов С. А. **.**.**** окончил полный курс профессионального лицея с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию промышленного оборудования и сетей, как следует из копии диплома Б № ** и выписке к диплому.

Согласно изменениям к трудовому договору от **.**.****, Симонов С. А. с указанного периода времени по день увольнения выполнял обязанности электромонтера 6 разряда, в том числе продолжал исполнять и после окончания колледжа.

Как установлено выше, требования для занимания данной должности должны соответствовать среднему специальному образованию, а на момент выполнения ответчиком обязанности электромонтера 6 разряда Симонов С. А. имел начальное профессиональное образование, что не соответствовало требованиям должностной инструкции.

В материалах дела также имеется копия заявления начальника конвертерного цеха № ** М., согласно которому образование Симонова С. А. не соответствует выполняемой работе (л.д. 26).

Довод представителя ответчика о том, что полученное в лицее Симоновым С. А. образование относится к среднему специальному образованию, основан на неверном толковании закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 543 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» установлены виды средних специальных учебных заведений, к которым профессиональный лицей не относится.

Данным Постановлением установлено, что колледж – это среднее специальное учебное заведение, реализующее основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базовой подготовки и программы среднего профессионального образования углубленной подготовки, а прием граждан в среднее специальное учебное заведение для получения среднего профессионального образования осуществляется на конкурсной основе по заявлениям граждан, имеющих основное общее, среднее (полное) общее или начальное профессиональное образование. Лица, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, получают среднее профессиональное образование по сокращенным программам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Симонов С. А. окончил в **** году Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «***». Как следует из копии диплома и приложении к диплому о среднем профессиональном образовании 66 СПА **, Симоновым С. А. освоена основная профессиональная образовательная программа среднего профессионального образования базовой подготовки, а при поступлении им представлен документ о предшествующем уровне образования серии Б № ** – диплом о начальном профессиональном образовании от **** г. (л.д. 71, 72).

Таким образом, Симоновым С. А. в **** году получено среднее профессиональное образование. Ответчик Симонов С. А. как по окончанию обучения, так и с **** года уже занимал должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, так как для работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда требовалось среднее профессиональное (специальное) образование, в связи с чем довод представителя ответчика о непредоставлении работодателем иной должности не имеет правового значения по делу.

Представителем истца представлен расчет, согласно которому сумма к возмещению составляет *** рублей, исходя из ***рублей (оплата обучения за весь период времени) / 36 месяцев (время отработки) х 34 месяца (неотработанный период). При этом суд исходит из позиции истца, указавших о двух фактически отработанных месяцах ответчиком после окончания обучения.

Данный расчет не оспорен ответчиком и его представителем, проверен судом, является правильным, однако судом установлено, что при подсчете имеет место округление сумм, в связи с чем невыплаченная ответчиком сумма за обучение составляет *** рублей.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с наличием математической ошибки в расчетах истца подлежащими удовлетворению частично, в размере *** рублей, а в остальной части иска о возмещении затрат в размере *** копеек надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 5 – платежное поручение), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенному требованию, в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2013

░░░░░