Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2016 ~ М-2786/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца – Молчановой Т.Д., действующей на основании доверенности

представителя ответчика в силу должностных полномочий – Лысенкова Якова Дмитриевича

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2016 по исковому заявлению Кедринского Евгения Павловича к коммерческой организации колхоз «Правда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Кедринский Е.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к коммерческой организации колхоз «Правда», согласно которому просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, в виде сноса деревянного дома, принадлежащего ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой деревянный дом, принадлежащий ответчику, что препятствует в пользовании земельным участком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Молчанова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил в суд отзыв, согласно которому указывает, что колхоз «Правда» имел преимущественное право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> так как является собственником строения, расположенного на указанном участке. Считает, что предоставление земельного участка Железину В.А. – отчиму истца, является недействительной сделкой, так как осуществлено без учета преимущественного права ответчика на приобретение участка.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. Истец является собственником доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на указанный участок. Доля истца в натуре не выделена. Невозможно определить каким образом нарушаются права истца, так как невозможно определить на территории чьей доли в праве долевой собственности на земельный участок находится жилой дом.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля приобретена истцом в порядке наследования после смерти Железиной Л.Г. – матери истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ответчику находится непосредственно в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В материалы дела истцом не представлены планы земельного участка с указанием местоположения жилого дома, заключение кадастрового инженера, какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, согласно сведений информационного ресурса Управления государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» информация о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможно однозначно установить факт нахождения дома, принадлежащего ответчику на земельном участке истца.

Также суд при вынесении решения учитывает, что дом был возведен в 1960 году и соответственно существовал на момент приобретения истцом права долевой собственности на земельный участок. Ранее каких-либо споров и/или разногласий в связи с постройкой жилого дома не возникало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением в виде возведенного жилого дома (при условии нахождения жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего ответчику).

Каких-либо доказательств, что при строительстве спорной постройки имели место существенное нарушение градостроительных норм и правил, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, истцом суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, а учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, Суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки, несоразмерен возможному нарушению права истца и оснований для сноса спорного объекта недвижимости не имеется.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право на защиту собственного имущества является производным от прав владения и пользования.

Истец является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Доказательств того, что истец в случае предъявления настоящего иска действует по взаимному согласию с другим участником долевой собственности не представлено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства в части осуществления своих прав участниками долевой собственности и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кедринского Евгения Павловича к коммерческой организации колхоз «Правда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2016 года.

Судья