Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № 33-47110/2019 от 09.10.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3434/18

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-47110/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец фио перечислил со своего счета банковской карты на счет ответчика фио денежные средства в сумме сумма Указанная сумма предназначалась на покупку легкового автомобиля на его имя, а фио - знакомый его зятя фио, предложил свою помощь в приобретении автомобиля по приемлемой цене. Какого-либо договора с определением предмета договора, перечня прав и обязанностей, между ними не заключалось. Автомобиль на его имя приобретен не был, в связи с чем он потребовал от фио возврата сумма, однако, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку адвоката фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт получения денежных средств на свой счет, но никаких сделок с фио он не заключал. Изначально была договоренность с фио о том, что он окажет фио информационные услуги по приобретению автомобиля, поскольку его супруга ранее приобретала в фирме автомобиль на выгодных условиях. Он рассказал всю процедуру фио и сказал, что он внесет за него первый платеж, но гарантией того, что фио вернет ему денежные средства, являлось то, что предварительный договор о приобретении автомобиля будет заключен на его (ответчика) имя. Потом фио сказал, что перевел сумма, чтобы оплатить автомобиль и эти денежные средства были им оплачены за автомобиль. Позже указанные денежные средства были взысканы в его пользу решением суда. Считает, что эту сумму он никому не должен возвращать, поскольку он их не использовал. Решение Перовского районного суда адрес о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено, т.к. Общество не существует, а генеральный директор в розыске. Никаких договоров с фио у него никогда не было.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Определением суда от 13.05.219 произведена замена истца (взыскателя) фио на его правопреемника фио, поскольку фио умер дата, а фио, приходясь ему дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дата истец фио перечислил на счет №40817.810.0.3806.8043345, открытый на имя фио, денежные средства в размере сумма, которые были зачислены на счет дата. Факт зачисления на счет указанных денежных средств ответчик не отрицал.

Из пояснений сторон установлено, что имелась устная договоренность, в соответствии с которой фио оказывал помощь в приобретении автомобиля, однако, письменный договор между сторонами не заключался, чего стороны не отрицали в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что дата между фио и наименование организации в лице генерального директора фио заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №225, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу автомобиль марка автомобиля Сандеро» 2015 года выпуска, цвет белый, рабочий объем двигателя 1,6 МТ, мощность двигателя 82 л.с, тип двигателя: бензин, дополнительное оборудование Prtvilege.

На основании указанного договора фио перечислил наименование организации денежные средства в общей сумме сумма

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, автомобиль марка автомобиля Сандеро» фио также не передан.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого подтверждено, что истец оплатил продавцу денежные средства в размере сумма, при этом продавец свои обязательства по передаче покупателю автомобиля не выполнил.

Указанным решением Перовского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость авиабилетов в размере сумма, стоимость проживания в размере сумма, кассовый сбор в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела фио не отрицал, что денежные средства в размере сумма были перечислены в счет оплаты автомобиля.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что ответчик фио без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере сумма, при этом доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным, в связи отсутствием заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а также выполнение сторонами условий какого-либо договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы и возражения ответчика фио, поскольку факт зачисления на его счет денежных средств в размере сумма ответчик не отрицал, равно, как не отрицал, что данные денежные средства были направлены им в счет приобретения автомобиля, предварительный договор купли-продажи которого был заключен именно с ним (ответчиком) и именно в его пользу взысканы денежные средства решением Перовского районного суда адрес от дата, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством Почты России дата, тогда как истец перечислил на счет ответчика денежные средства дата. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░