Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10546/2018 от 22.02.2018

Судья - Баранова Е.А. дело № 33-10546/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Краснодарский краевой Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Морозова А.А. в пользу ПАО «Краснодарский краевой Инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 315545,39 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам Соловьеву Е.А. (представителю ПАО «Краснодарский краевой Инвестиционный банк»). Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2015 г. между ПАО «Краснодарский краевой Инвестиционный банк» и Морозовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в указанном размере сроком возврата до 30.10.2018 года, а последний принял на себя обязательства вернуть их в соответствии с графиком погашения задолженности и уплатить 29 % годовых.

ПАО «Краснодарский краевой Инвестиционный банк» выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Морозов А.А. признал иск в полном объёме. Данный факт подтверждается заявлением Морозова А.А. от 3 июля 2017 года (л.д.40), в котором ответчик также написал, что последствия признания иска ему разъяснены. Заявление Морозовым А.А. подписано, подлинность подписи не оспаривается.

Факт признания Морозовым А.А. иска также отражен в протоколе судебного заседания от 3 июля 2017 года.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В решении суда первой инстанции отражено, что суд принял признание ответчиком иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________