Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-190/2022

22RS0066-01-2022-000557-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Барнаул                                    

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.

при секретарях судебного заседания Смокотниной О.Н., Кашеновой А.А., Савиной Е.П.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Щиренко А.В., Егоровой Е.А.

адвоката Коваль С.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Гаврилова В.Н.

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Гаврилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-01 час. до 23-59 час. у Гаврилова В.Н., находившегося в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего П. имущества, с причинением последнему значительного ущерба, реализуя который, преследуя корыстную цель, находясь в вышеуказанные время и месте, Гаврилов В.Н., убедившись, что действует тайно, взял, то есть тайно похитил, принадлежащие П. денежные средства в сумме <данные изъяты> и куртку стоимостью <данные изъяты>, а всего принадлежащее последнему имущество на общую сумму <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал только в части хищения куртки потерпевшего, а также денежных средств в сумме 1000 рублей, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Ж., Г., В. со своей девушкой, распивали спиртные напитки в квартире ранее ему незнакомого П.. по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №. Спустя время П. <данные изъяты> и совместно с В. и его девушкой отправились за спиртными напитками. Через некоторое время в квартиру вернулись только В. и его девушка. Перед тем как покинуть квартиру П., он (Гаврилов) забрал куртку, с пола в зальной комнате, денежные средства в сумме 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Гаврилова В.Н. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с В., К., Ж., Г. распивали спиртные напитки в квартире П., который спустя время совместно с В. и К. ушли в магазин, при этом П. из-под ковра в зальной комнате, достал денежные средства. Спустя время, учитывая, что Г. и Ж. находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ним не наблюдают, он (Гаврилов) похитил из-под ковра денежные средства, которые поместил в карман своей одежды, а когда покидал квартиру П., под свой пуховик надел куртку, находившуюся в квартире последнего, при этом присутствующим сообщил, что взял в квартире денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.29-32, 82-84). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гаврилов В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д.92-95).

Обстоятельства хищения имущества П. подсудимый в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, указав на место совершения преступления – <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил денежные средства и куртку-ветровку, принадлежащие П. (л.д.85-88), а также собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.19).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их содержание, при этом показал, что давал их добровольно, в присутствии защитника, с целью избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме частичного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия (л.д.54-55, 70-71), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.,К.,Г.,Ж. Гаврилов и он распивали спиртные напитки в его (П,) квартире по адресу: г. Барнаул, ул.<адрес>, №. Спустя время он решил приобрести еще спиртное, в связи с чем, в зале из-под ковра достал денежные средства в сумме 500 рублей, из части хранившихся денежных средств, полученных им от продажи автомобиля (всего <данные изъяты>). Спустя время вернулся в квартиру, где между ним и Гавриловым произошел конфликт, в связи с чем, он (П.) покинул квартиру и ушел по месту жительства матери - П., которая позднее выгнала оставшихся в его квартире лиц. ДД.ММ.ГГГГ он попросил П. забрать из-под ковра в его квартире оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые П. в квартире не обнаружила. Позднее он связался с Г., которая пояснила, что Гаврилов забрал деньги из-под ковра и куртку, стоимостью <данные изъяты>, которая в ходе следствия была ему возвращена. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. подтвердила наличие у сына - потерпевшего П. на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые последний хранил под ковром в зальной комнате своей квартиры по адресу: г. Барнаул, ул.<адрес>, №, и отсутствие которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире. Впоследствии ранее знакомая Г. в телефоном разговоре сообщила П., что денежные средства, как и куртку, похитил Гаврилов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г., Ж., К.,, Гаврилов распивали спиртное в квартире ранее знакомого П. по адресу: г. Барнаул, ул.<адрес>, №, который во время совместного употребления спиртных напитков, из-под ковра достал денежные средства, после чего П., К. и он (В.) направились за спиртными напитками, а когда вернулись домой (за исключением П.), Г. сообщила, что Гаврилов похитил из-под ковра денежные средства, принадлежащие П., при этом Гаврилов отрицал хищение денежных средств, а впоследствии подтвердил, что похитил 1000 рублей (л.д.78-79).

В судебном заседании свидетель З. - до марта 2022 года оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу подтвердил разбирательство по заявлению П. о краже денежных средств и куртки, которая впоследствии была изъята у подсудимого, при этом Гаврилов В.Н. обстоятельства хищения имущества потерпевшего добровольно изложил в протоколе явки с повинной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ж., Гавриловым, В. и его девушкой распивали спиртные напитки в квартире ранее знакомого П. по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №. Когда спустя время П., В. с девушкой ушли в магазин, Гаврилов стал осматривать комнаты в квартире, <данные изъяты>, которые поместил под свою одежду и вышел из квартиры.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в отделе полиции оперуполномоченным З. у Гаврилова В.Н. мужской куртки черного цвета (л.д.20-21), которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята у свидетеля З. (л.д.42-44);

-протоколом осмотра мужской куртки черного цвета (л.д.45-49), которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.50), возвращена законному владельцу П. (л.д.51);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенной мужской черной куртки из искусственной кожи <данные изъяты> по состоянию на 10 ноября 2021 года, которая составляет 1667 рублей (л.д.59-67).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Гаврилова В.Н. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вопреки доводам подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Гаврилов В.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства и куртку П., причинив ему значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными им при проверке их на месте, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего П. о наличии денежных средств в сумме 55 000 рублей, которые последний хранил под ковром в зальной комнате своей квартиры, и отсутствие которых, как и мужской куртки черного цвета, было обнаружено после того, как его квартиру покинула компания людей, в числе которых был ранее ему незнакомый Гаврилов В.Н., а также подтверждаются показаниями свидетелей: П., обнаружившей отсутствие денежных средств в квартире потерпевшего после того, как ее покинули лица, с которыми П. распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, среди которых находился и подсудимый; Г. показавшей, что именно подсудимый забрал из квартиры потерпевшего куртку и из-под ковра в комнате денежные средства; З.- сотрудника полиции, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшего П., в том числе мужской куртки черного цвета, которая была изъята у Гаврилова В.Н., что подтверждается протоколом изъятия у подсудимого куртки, стоимость которой на момент хищения установлена заключением эксперта.

Показания Гаврилова В.Н. на стадии следствия суд берет за основу приговора, поскольку допрос его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте, проводились в присутствии адвоката, при том, перед началом следственных действий Гаврилову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Гаврилова В.Н. при производстве следственных действий, не отмечал. Более того, именно эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом показания Гаврилова В.Н. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из имущественного и социального положения П. суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого в размере <данные изъяты>, является для него значительным, существенно превышающим установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку денежные средства и куртка потерпевшего были им незаконно изъяты, и Гаврилов В.Н. имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, который устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности, к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Гаврилов В.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилову В.Н., суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества (куртки), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Гавриловым В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не указано на признание такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, как и не представлено доказательств каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Гаврилову В.Н. наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. При определении размера данного наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим П. исковые требования о возмещении имущественного вреда, подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом – <данные изъяты> и взысканию с Гаврилова В.Н.

Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить Гаврилова В.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым <данные изъяты> оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Гаврилову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Гаврилова В.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая