Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-761/2011 от 03.11.2011

1-761/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 9декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Копосова А.С.,

адвоката Козодаева В.Н., представившего ордер № 33 и удостоверение № 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копосова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

не содержавшегося под стражей по делу, мера пресечения не избрана,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов до 20 часов 14 минут 27 марта 2011 года Копосов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами в подъезде <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, действуя на почве личной неприязни, умышленно повалил ФИО3 на пол лестничной площадки, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанёс лежащему ФИО3 не менее двух ударов обутой в ботинок ногой в область головы, причинив ему травму головы с переломом левой височной кости в области заднего края суставной впадины, ушиб головного мозга средней степени, переломы суставного и венечного отростков нижней челюсти слева, вывих головки нижней челюсти слева, рану на лице в левой надбровной области, раны в области верхней губы, языка, слизистой оболочки полости рта, с развитием угрожающего жизни состояния - комы 2 степени, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 8 мая 2011 года Копосов А.С., ранее неоднократно высказывавший угрозы физической расправы в адрес ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея неприязнь к ФИО2 и умысел на угрозу убийством в отношении него, действуя открыто и осознавая, что ФИО2, находящийся за рулём автомобиля «KJ Tager» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видит его действия, произвёл из пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К серийный номер № не менее двух выстрелов в сторону ФИО2 С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны Копосова А.С. и его конкретных действий, направленных на угрозу убийством, ФИО2, не знавший, какое именно оружие находится в руке Копосова А.С. – боевое или пневматическое, воспринял её, как реальную и осуществимую, опасался за свою жизнь.

В период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 8 мая 2011 года, Копосов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, имея неприязнь к ФИО2 и умысел на повреждение чужого имущества, подошёл к автомашине «KJ Tager» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически принадлежащей ФИО2, находившейся в этом же дворе, и умышленно произвёл не менее двух выстрелов по ней из пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К серийный номер <данные изъяты>, повредив лобовое стекло и левое боковое зеркало заднего вида, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 26.500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Копосов заявил о согласии с предъявленным обвинением по всем трём вменённым ему эпизодам и пояснил, что 27 марта 2011 года около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения он пришёл в подъезд дома <адрес>, где проживают семья его бывшей жены ФИО4, с которой у него неприязнь, так как ему не дают возможности видеться с 5-ти летним сыном. Он стоял, курил, когда на лестничную площадку между 4 и 5 этажами вышел отец бывшей супруги ФИО3, который стал ему грубить, оскорблять его, они схватились «за грудки». ФИО3 стал толкать его, уронил, оказался сверху. Он, Копосов, ногами в грудь оттолкнул ФИО3, тот упал. Он поднялся и нанёс лежащему ФИО3 несколько ударов в область головы, в том числе с левой стороны, после чего стал уходить, спускаясь по лестнице, при этом видел, что ФИО3 начал приподниматься. Сожалеет о случившемся, он не желал наступления для ФИО3 тяжких последствий, всё произошло очень быстро, не может объяснить, почему бил ногами именно в голову. Согласен с иском прокурора о возмещении затрат на лечение ФИО3 в больнице, иск дочери ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей не признаёт.

8 мая 2011 года около 11 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома <адрес>, где увидел автомашину ФИО2, с которым встречалась его бывшая жена ФИО4. На передних сидениях автомашины он увидел ФИО5 и ФИО4, пошёл к автомашине, стал махать ФИО5 рукой, чтобы тот вышел из автомашины. ФИО5 сдал автомашину назад, а затем резко поехал вперёд, прямо на него, Копосова. Он стал стрелять из имеющегося при нём пневматического пистолета по автомашине, до неё было метров 5. Понимал, что автомашина может быть повреждена, но стрелял без какой-либо конкретной цели. Когда автомашина проехала мимо него, он стрелял ей вдогонку, чтобы повредить автомобиль. Иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 26.500 рублей признаёт.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Копосова А.С. в стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.65-89), согласно которым он, Копосов, понимая, что ФИО5 хочет скрыться, стрелял в него прицельно, хотел его запугать. Он понимал, что ФИО5 испугается, увидев его с пистолетом, ни он, ни ФИО4 не могли знать, что пистолет не боевой, а пневматический. Стреляя, он также хотел повредить автомашину ФИО5, так как ненавидит его по причине встреч ФИО5 с его, Копосова, бывшей женой.

Выслушав оглашённые показания, подсудимый заявил, что всё происходило не так, как записано в протоколе, это формулировки дознавателя, в тот день, 21 июня 2011 года, он узнал о смерти ФИО3, и ему, по своему состоянию, было не до допроса.

Виновность подсудимого Копосова в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оценке доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суд не сомневается в том, что тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, причинён насильственными действиями подсудимого Копосова А.С.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 доказан, по мнению суда, тем, что Копосов наносил удары обутыми ногами в голову лежащего ФИО3, не оказывающего в этот момент сопротивления.

О силе нанесённых ударов свидетельствует характер повреждений в области головы ФИО3, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд учитывает вывод эксперта, исключающий образования травмы головы при падении потерпевшего на спину на лестничную площадку после толчка.

Показания подсудимого о том, что он не желал наступления для ФИО3 тяжких последствий не влияют на уголовно-правовую квалификацию его умышленных действий.

Законных оснований полагать, что Копосов в ходе конфликта с ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, у суда не имеется, как нет оснований для вывода о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 он причинил по неосторожности.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в угрозе убийством ФИО5.

В своих показаниях в ходе расследования уголовного дела Копосов, допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, показал, что он, стреляя, желал запугать ФИО5. Он понимал, что ФИО5 испугается, увидев его с пистолетом, поскольку он не мог знать, что пистолет не боевой, а пневматический.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО5 оснований опасаться угрозы убийством подтвердил в суде потерпевший, пояснивший, что он испугался за свою жизнь, потому что не знал, что за оружие находится в руке Копосова, возможно, это был и боевой пистолет. Ранее ФИО4 говорила ему, что бывший муж имеет пистолет, из которого он обещал убить его, ФИО5. Он реально, с учётом предыдущего поведения Копосова, опасался осуществления продемонстрированной Копосовым угрозы убийством.

Суд считает доказанным факт умышленного повреждения подсудимым автомашины, фактически принадлежащей ФИО2 Об этом свидетельствуют действия Копосова А.С., стрелявшего из пневматического пистолета по автомашине, его показания о своём желании повредить автомашину путём производства выстрелов.

Факт юридического оформления автомашины не на ФИО2, признанного потерпевшим по делу, а на ФИО5, не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого.

ФИО2 в судебном заседании показал, что автомашина куплена на его деньги, он несёт расходы по её содержанию, регистрация автомашины на отца имела формальный характер, действиями Копосова А.С. материальный ущерб причинён именно ему. Он, ФИО2, оплачивал ремонт автомашины в сумме 26.500 рублей.

Сумма причинённого материального ущерба от повреждения автомашины у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена документально – актом о стоимости ремонта.

Значительность ущерба для ФИО2 доказана его показаниями о своих доходах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Копосова всовершении преступлений доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Копосова в совершении преступлений, в которых он обвинен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Копосова:

по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Копосова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших о наказании для подсудимого.

Копосов судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам явки с повинной, <данные изъяты> высказанные в суде согласие с обвинением и раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого за преступление против личности, и альтернативности санкций ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает необходимым назначить Копосову по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений на почве личной неприязни к ФИО4 и ФИО2, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Законных оснований для применения к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски заместителя прокурора <данные изъяты> о взыскании с Копосова А.С. средств за лечение ФИО3 в больнице в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на заявленные суммы.

При рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО1 искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает доказанным, что насильственные действия Копосова А.С. в отношении ФИО3, повлекшие его госпитализацию и длительное лечение в больнице, причинили нравственные страдания потерпевшей ФИО1 При принятии решения по иску суд учитывает, что гражданский истец ФИО1 связывает сумму компенсации причинённого морального вреда в 1 миллион рублей непосредственно со смертью своего отца ФИО3, в чём обвинение подсудимому Копосову А.С. не предъявлено, поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями из-за причинения Копосовым А.С. вреда здоровью ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копосова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ – 3 месяца лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ – 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Копосову А.С. избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Копосова А.С.: в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - 117.693 рубля; в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба - 26.500 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 150.000 рублей.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет<данные изъяты> - передать в службу вооружения МВД <адрес> для решения вопроса о дальнейшем использовании; находящиесяCD-диск – хранить при деле, конверт с образцами крови и смывом - уничтожить, счёт <данные изъяты> о ремонте автомашины – вернуть ФИО2, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток после провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2011 года в отношении Копосова А.С. изменен.

Снижено Копосову А.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворено частично.