Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-241/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-910/2016

10 марта 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А. с участием

представителя истца Кадулич В.А.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

при секретаре          Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадулич В.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кадулич В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования. Указанный договор заключен одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ПАО Сбербанк (Банк) на срок 59 месяцев. Согласно договору страхования размер страховой премии составил 96 726,50 рублей, которые были удержаны с истца в день подписания договора страхования.

При этом, свои обязательства перед Банком Кадулич В.В. досрочно полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договор страхования подлежит прекращению и согласно его условий истец имеет право на выплату выкупной суммы в размере 73 122,22 рублей, однако, в добровольном порядке ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была.

Истец Кадулич В.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям согласно выданной доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Кадулич В.А., действующий согласно доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г., действующая согласно доверенности, полагала подлежащими удовлетворению требования о возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кадулич В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Кадулич В.В. был предоставлен кредит в размере 647 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, по которому выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». По условиям заключенного договора страховая премия составила 96 726,50 рублей, срок действия договора - 59 месяцев. В подтверждение выдан страховой полис серии НПРО №.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России», остаток ссудной задолженности Кадулич В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии согласно п. 4.9.1.2. договора страхования. Данная претензия удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования, суд учитывает согласованные между сторонами договора условия о возможности возврата части страховой премии страхователю.

Так, в п. 4.9.1.2 договора страхования указано, что он прекращается до истечения установленного срока, в частности, в случае отказа страхователя от договора страхования, в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору.

В этом случае, согласно п. 4.9.2. договора страхования подлежит выплате выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле: страховая премия *91%* (N-T1) / N, где N – срок страхования в днях, T1 – срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно).

Учитывая, что кредитные обязательства Кадулич В.В. перед ОАО «Сбербанк России» исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также то, что Кадулич В.В. отказалась от договора страхования по этому основанию, о чем уведомила страховщика как того требовали условия договора страхования, ее исковые требования о возврате выкупной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика по договору страхования суд полагает прекращенными, согласно вышеуказанной формуле, с ответчика в пользу истца следует взыскать выкупную сумму в размере 73 122,22 рублей:

96 726,50 руб. * 91%* (1796 дней (с 17.01.2015-17.12.2019) - 304 дня (17.01.2015-16.11.2015) / 1796 дней.

Учитывая виновные действия страховщика в данной части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу Кадулич В.В. подлежит взысканию 3000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя, который оказал ей юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 20 000 рублей, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом объема выполненных представителем работ и требований разумности в размере 2500 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя – 1400 рублей, всего 3 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 24.11.2015 г., в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Однако, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу страхования суммы не имеется.

Принимая такое решение, суд полагает, что возврат суммы страховой премии, о чем требовала истец в своей претензии, адресованной страховщику, не является той финансовой услугой, которая влечет правовые последствия для исполнителя в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно условиям договора страхования, его предметом является именно услуга по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 061,11 рубля (73 122,22 +3000/ 2).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в размере 2 483,66 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кадулич В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кадулич В.В. выкупную сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 122,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3900 рублей, штраф в размере 38 061,11 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кадулич В.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.А. Поснова