Мотивированное решение по делу № 02-0971/2023 от 07.12.2022

УИД 16RS0042-03-2022-002697-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0971/2023 по иску фио Хабиболла к Кашафутдинову Варису Булатовичу о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзаи М.Х. обратился в суд с иском к ответчику Кашафутдинову В.Б. о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по исследованию цифровой информации в размере 10 650,сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2021 между Мирзаи М.Х. и Кашафутдиновым В.Б. было заключено соглашение о задатке с условием о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1 975 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120114:2842, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.76/3а и договора купли-продажи пая для вступления в кооператив адрес общей стоимостью сумма, из которых сумма – стоимость земельного участка, сумма – стоимость пая. При подписании соглашения Мирзаи М.Х. передал Кашафутдинову В.Б. в качестве задатка денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Срок действия соглашения о задатке – до 20.12.2021, однако договор купли-продажи земельного участка заключён не был. После подписания соглашения Мирзаи М.Х., осмотрев участок и изучив документы, выяснил, что до подписания соглашения фио (агент Кашафутдинова В.Б., указанный в соглашении) указал не тот земельный участок, что ввело в заблуждение Мирзаи М.Х. относительно предмета соглашения о задатке, а также, что земельный участок имеет иное расположение, чем было оговорено с агентом ответчика в переписке в мессенджере WhatsApp. После подписания соглашения и получения от Кашафутдинова В.Б. документов силами истца была проведена геодезическая съёмка земельного участка с выносом границ в натуре, по результатам которой было выявлено несоответствие границ заявленного земельного участка представленным документам в сторону уменьшения его площади до 1 953 кв.м. 10.12.2021 Мирзаи М.Х. направил Кашафутдинову В.Б. требование о расторжении договора задатка и возврате суммы задатка в двойном размере в течение 3 дней, однако требование, направленное по указанному в соглашении адресу, получено не было; требование также было продублировано на электронную почту и в мессенджер WhatsApp фио, но оставлено без внимания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2021 года между Мирзаи М.Х. (покупатель) и Кашафутдиновым В.Б. (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договора купли-продажи земельного участка площадью 1 975 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120114:2842, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.76/3а и договора купли-продажи пая для вступления в кооператив адрес общей стоимостью сумма.

Во исполнение соглашения Мирзаи М.Х. передал Кашафутдинову В.Б. в качестве задатка денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Как прямо указано в соглашении, сумма задатка входит в цену объекта.

Срок действия соглашения о задатке – до 20.12.2021.

В соответствии с п.8 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующих требований.

В обоснование заявленных требований Мирзаи М.Х. указал, что договоры купли-продажи земельного участка и пая заключены не были, поскольку Кашафутдинов В.Б. сообщил недостоверные сведения о земельном участке. Так, согласно Плану полевых работ, проведенных ООО «Гео-Проф» 18.12.2021, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2842 имеет фактическую площадь 1 953 кв.адрес следует из утверждений истца, земельный участок при просмотре на месте после заключения соглашения и ознакомлении с Планом полевых работ, имеет худшие характеристики, выход на дорогу, имеет неправильную форму, бетонный фундамент, меньший размер, что не было известно истцу.

Судом также установлено, что 10.12.2021 Мирзаи М.Х. направил требование о расторжении соглашения и возврате суммы задатка, оставленное без внимания.

Возражая против удовлетворения иска, Кашафутдинов В.Б. указал, что Мирзаи М.Х. от заключения договора отказался, в связи с чем Кашафутдинов В.Б. воспользовался правом оставить задаток у себя. Первоначальный осмотр земельного участка осуществлялся риэлтором покупателя самостоятельно, координаты земельного участка в переписке были указаны правильно, кроме того, до подписания соглашения покупателю был известен кадастровый номер земельного участка, что позволяло достоверно определить его местоположение.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости в срок, установленный ч.4 ст.429 ГК РФ, сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, доказательств иного не представлено, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются.

Применительно к условиям заключенного сторонами соглашения, реализация обеспечительной функции задатка, как санкции за нарушение обязательств, обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с предоставлением недостоверной информации об объекте недвижимости. В данном же случае, при том положении, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен в однократном размере.

Кроме того, предварительный договор, являясь договором организационного характера о намерениях, содержит обязательство сторон по заключению основного договора и не порождает денежных обязательств. Полученная продавцом Кашафутдиновым В.Б. денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и пая между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, в силу требований закона представляющим собой лишь способ платежа по договору, а именно предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда стороны исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму обязана его вернуть. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением прекратились, в связи с чем, оценка действий лиц, в частности, по вине какой из сторон не заключен основной договор правового значения не имеет. Сумма, указанная в соглашении как задаток, является авансом, т.е. представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора купли-продажи в счёт причитающихся платежей.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Кашафутдинова В.Б. денежных средств в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Мирзаи М.Х. о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере сумма.

Суд полагает, что расходы Мирзаи М.Х. по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» по проведению исследования также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Хабиболла к Кашафутдинову Варису Булатовичу о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашафутдинова Вариса Булатовича (паспортные данные) в пользу фио Хабиболла (паспорт адрес Иран №Р96610301 от 19.09.2019) сумму задатка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по исследованию цифровой информации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.

Судья А.А. Голубкова

1