Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2022 (2-6102/2021;) ~ М-6553/2021 от 24.12.2021

73RS0002-01-2021-016411-37

Дело № 2 –495/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Ульяновск          11 марта 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Константина Валерьевича к Товариществу собственников недвижимости «Орион» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Товариществу собственников недвижимости «Орион» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обосновании иска указав, что он является собственником <адрес> в г. Ульяновске. Управление и обслуживание этого дома осуществляет ТСН «Орион», оказывающее услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Его квартира находится на 9-м этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. 05 декабря 2021 года произошло затопление квартиры (в туалете) по причине разрыва резьбового соединения стальной трубы и пропиленовой трубы Ду-25 у пола. В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире, а именно: в коридоре намок ламинат, в зале намок ламинат, камин, в комнате намок линолеум, обои, компьютерный стол. Ламинат деформировался, компьютерный стол и камин имеют видимые разводы и вздулись, линолеум покрылся плесенью, обои имеют желтые разводы и отделились от стен. Комиссией в составе представителей ТСН «Орион был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке его квартиры в результате пролива, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦенСо». Согласно заключения по оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88853,28 рублей, ремонт имущества -28269,72 руб., а всего - 117123,01 руб. За услуги по экспертизе он уплатил 5000 руб. 13 декабря 2021 он обратился к председателю правления ТСН «Орион» с письменной претензией с приложением документов, независимой экспертизой, с требованием выплатить материальный ущерб. Ответом от 17.12.2021 ему было отказано в удовлетворении претензии. Так как до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в свет возмещения ущерба -94438 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131 руб. 98 коп. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле привлечена в порядке ст.43 ГПК в качестве третьего лица: Белоглазова Е.Д.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Гладчук Т.А., действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Орион» - Паутов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Белоглазов К.В. самостоятельно произвел замену труб ХВС в свой квартире, при этом закрыл все коробом, и не предоставил доступ сотрудникам ТСН «Орион».

Представитель ответчика ТСН «Орион» - Стражников В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь от действий ТСН «Орион» и причиненного истцу ущерба. Белоглазов К.В. как собственник жилого помещения должен был следит за состоянием ХВС. Согласно сообщения ООО «Агат» заявок от истца в управляющую организацию не поступало.

Третье лицо – Белоглазова Е.Д. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                Судом установлено, что Белоглазов К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

                  Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в результате попадания холодной воды в квартиру со стояка в туалете. Причиной попадания воды явился разрыв резьбового соединения стальной трубы и пропиленовой трубы Ду-25 у пола.

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

              Из материалов дела усматривается, что ТСН «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2021 года в результате затопления    произошел разрыв резьбового соединения стальной трубы и пропиленовой трубы Ду-25 у пола в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление указанной квартиры №

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта № затопление <адрес> произошло в результате аварии на стояке ХВС в туалете квартиры № – разгерметизация соединения стальной трубы с полипропиленовой ближе к полу. В настоящее время аварийная ситуация устранена. Произведена частичная замена стояка на полипропиленовые трубы с прохождением через перекрытие в нижерасположенную квартиру № Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г.Ульяновске составляет - 83392 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в <адрес> в г. Ульяновске (восстановительный ремонт) каминокомплекта (каминного портала) и компьютерного стола составляет 11 046 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 года они с ФИО9, ФИО8 производили осмотр общего имущества МКД, в том числе и в <адрес>. Председатель ТСН «Орион» ФИО5 подписал данный акт позже.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО9. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года был осмотр общего имущества МКД, в квартире истца трубы ХВС были закрыты коробом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020года к ней в квартиру приходила ФИО7 для осмотра системы отопления.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ТСН «Орион» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться что ТСН «Орион».

Доводы представителя ответчика о том, что у ТСН «Орион» отсутствовал доступ к общему стояку ХВС в <адрес>, суд находит несостоятельными. Представленные копии актов весеннего/осеннего осмотра общего имущества от 20.04.2020, 24.10.2020, 27.04.2021 и 24.11.2021 не отражают состояние общего имущества многоквартирного <адрес>. При этом к четырем актам не приложена сведений о поквартирном осмотре. Сведений о том, что истцу были выставлены требования обеспечить доступ к системе ХВС до произошедшей аварии, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика - ТСН «Орион» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу Белоглазова К.В подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 94438 руб. (83392 руб. + 11046 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Белоглазова К.В. в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет - 48719 руб. ((94438 руб. +3000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу Белоглазова К.В. до 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие периоды, начисляемых на сумму 94438 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения долгового обязательства

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСН «Орион».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Орион» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 3034 руб. 14 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 33330 руб.14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белоглазова Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орион» в пользу Белоглазова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 94438 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орион» в пользу Белоглазова Константина Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие периоды, начисляемых на сумму 94438 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения долгового обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3333 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.А. Родионова