Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 (1-409/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 19 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И., Ивановой Е.А.,

подсудимого Пестова Е.В. и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

представителя потерпевшего * Ш.

потерпевших Ц, Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕСТОВА Е.В., * ранее судимого:

- 11.06.2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.08.2015 года по к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского от 03.02.2016 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, направлен в места лишения свободы;

- 26.11.2015 года мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужденного:

- 14.03.2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казань по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11.06.2015 года и 26.11.2015 года и окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы;

- 29.06.2016 Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 14.03.2016 года, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 06.09.2016 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 26.06.2016 года, окончательно к отбытию определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пестов Е.В. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

27.10.2015 в дневное время Пестов Е.В., находясь в пункте «Прокат строительных инструментов» * по * в * увидел на витрине перфоратор «SDS Max Hitachi DH 40 MR», который задумал похитить путем обмана. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Пестов Е.В. сообщил заведующему пункта проката – Ш. о намерении взять указанный перфоратор в аренду на одни сутки для осуществления ремонтных работ и предоставил ему свой паспорт для оформления договора аренды. При этом, Пестов Е.В. заранее не намеревался выполнять условия договора, планируя продать перфоратор в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные цели, чем обманул Ш. относительно своих истинных намерений.

Не догадываясь о преступном умысле Пестова Е.В. и доверяя ему, Ш. заключил с последним договор аренды * от 27.10.2015 и передал ему перфоратор «SDS Max Hitachi DH 40 MR», общей стоимостью 18 900 рублей. В этот же день, Пестов Е.В. продал похищенный перфоратор в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные цели. Тем самым Пестов Е.В. причинил * материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 03.11.2015 в дневное время Пестов Е.В., находясь в пункте «Прокат строительных инструментов» * по * «*» в * увидел на витрине отбойный молоток «Makita HM 1202» в комплекте с пикой 400 мм и лопаткой 400 мм, который задумал похитить путем обмана. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Пестов Е.В. сообщил заведующему пункта проката – Е. о намерении взять указанный отбойный молоток с пикой и лопаткой в аренду на двое суток для осуществления ремонтных работ и предоставил ему свой паспорт для оформления договора аренды. При этом, Пестов Е.В. заранее не намеревался выполнять условия договора, планируя продать отбойный молоток с пикой и лопаткой в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные цели, чем обманул Е. относительно своих истинных намерений.

Не догадываясь о преступном умысле Пестова Е.В. и доверяя ему, Е. заключил с последним договор аренды * от 03.11.2015 и передал ему отбойный молоток «Makita HM 1202», стоимостью 50000 рублей, в комплекте с пикой 400 мм, стоимостью 400 рублей и лопаткой 400 мм, стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 51000 рублей. В этот же день, Пестов Е.В. продал похищенный отбойный молоток с лопаткой и пикой в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные цели. Тем самым Пестов Е.В. причинил * материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 01.11.2015 до 27.11.2015, точное время следствием не установлено, Пестов Е.В., с согласия собственника С., проживал в квартире по адресу: ул. * *.

В период с 01.11.2015 до 27.11.2015, находясь в квартире по адресу: ул. *, *, Пестов Е.В. задумал тайно похитить принадлежащее С. имущество.

В указанный период, находясь в данной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что С. отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, Пестов Е.В. умышленно, тайно похитил из квартиры следующее имущество: набор инструментов LE-BOW 186 PCS TOOL SET, стоимостью 8 000 рублей; пылесос Thomas Model TWINtt aquafilter *, стоимостью 17 000 рублей; белый стеклянный стол с четырьмя белыми стульями, стоимостью 25 000 рублей; LSD телевизор TV SAMSUNG UE-40F6200AKX, стоимостью 20 990 рублей и кронштейн 404S для LSD, стоимостью 969 рублей – на общую сумму 71 959 рублей.

С похищенным имуществом Пестов Е.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 959 рублей.

Кроме того, в период с 18:00 часов 27.11.2015 до 23:30 часов 28.11.2015, точное время следствием не установлено, находясь в *, в *, Пестов Е.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес С. не менее * ударов *, *, чем причинил потерпевшему *

Смерть С. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период в результате *.

Кроме того, в период с 18:00 часов 27.11.2015 по 29.11.2015, точное время следствием не установлено, у Пестова Е.В., находящегося в квартире по адресу: ул. *, *, после совершения убийства С., возник умысел на хищение его имущества, в крупном размере.

В указанный период, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что С. мертв и за его действиями никто не наблюдает, Пестов Е.В. умышленно, тайно похитил из данной квартиры следующее имущество: смартфон марки Samsung GT-19192, стоимостью 16 000 рублей; планшет марки Samsung GT-P5100TSASER, стоимостью 19 599 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1 259 рублей с картой памяти на 16 Gb, стоимостью 959 рублей; сотовый телефон марки Nokia, стоимостью 5 000 рублей; смартфон марки Samsung, стоимостью 10 000 рублей – на общую сумму 52 817 рублей.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в указанный период времени, находясь возле *, в *, осознавая, что С. мертв и за его действиями никто не наблюдает, Пестов Е.В. имея при себе ключи, умышленно, тайно похитил от указанного дома автомобиль Тойота Аурис 2007 года выпуска, государственный номер * регион, VIN *, стоимостью 500 000 рублей, на который дополнительно было установлено следующее оборудование: видеорегистратор, стоимостью 3 000 рублей, обогреватель двигателя, стоимостью 70 000 рублей, навигатор, стоимостью 5 000 рублей, рация с антенной, стоимостью 8 000 рублей, комплект зимней резины, стоимостью 12 000 рублей, на общую сумму 598 000 рублей.

С похищенным имуществом Пестов Е.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению и причинил С. материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 650 817 рублей.

Кроме того, в период с 19:30 часов до 20:20 часов 15.12.2015, у Пестова Е.В., находившегося возле магазина «Техас», расположенного по * *, возник умысел на разбойное нападение в целях хищения денежных средств и иного имущества, принадлежащего Л.. Реализуя преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного магазина Пестов Е.В. напал на продавца А. Угрожая ножом, лезвие которого направил в сторону А., Пестов Е.В. потребовал от нее передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате. Потерпевшая А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла его угрозу реально, подчинилась требованию Пестова Е.В., открыла кассовый аппарат и передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем, Пестов Е.В., потребовал от А. передать ему куртку «Moncler», стоимостью 7 620 рублей. Потерпевшая подчинилась его требованиям и передала ему указанную куртку. Своими действиями Пестов Е.В. причинив Л. ущерб на общую сумму 22 620 рублей, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Пестов Е.В. заявил о полном признании вины в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего *

Допрошенный в ходе предварительного следствия Пестов Е.В. по данному эпизоду пояснил, что он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил взять в магазине проката строительных инструментов какую-либо технику в аренду и не возвращать её. 27.10.2015 года в дневное время он пришел в магазин проката строительных инструментов по *, в г. Каменске-Уральском, где увидел на витрине перфоратор. Продавцу он пояснил, что желает взять данный перфоратор в аренду, для чего предоставил свой паспорт, после чего был составлен договор аренды. Получив перфоратор, он вышел из магазина проката. В этот же день он сдал данный перфоратор в комиссионный магазин по * и получил за него денежные средства. Возвращать перфоратор собственнику он не собирался (т.3 л.д.96-104).

В явке с повинной по вышеуказанному эпизоду подсудимый Пестов Е.В. также указал, что 27.10.2015 он пришел в офис * где оформил договор аренды перфоратора. Указанный перфоратор он продал в комиссионный магазин (т.1 л.д.178)

Показания Пестова Е.В. данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении данного преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Виновность Пестова Е.В. в совершении инкриминированного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так из показаний представителя потерпевшего * - Ш. следует, что он работает менеджером по прокату строительных инструментов в * офис которого расположен по *. 27.10.2015 в офис пришел ранее ему незнакомый Пестов Е.В., с которым был заключен договор аренды перфоратора на одни сутки. При заключении договора аренды Пестов предоставил свой паспорт, с которого он снял светокопию, также Пестов заплатил арендную плату в сумме 600 рублей. Взяв перфоратор, Пестов в назначенное время его не вернул. Он стал звонить на телефон Пестова указанный в договоре, в ходе разговора Пестов пояснил, что хочет продлить аренду и оплатит стоимость аренды. В последующем Пестов перестал отвечать на телефонные звонки. Через некоторое время в комиссионном магазине он (Ш.) увидел перфоратор, взятый в аренду Пестовым. Однако данный перфоратор не был изъят, так как в этот же день был продан.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 18.11.2015 года Ш., также просил прилечь к уголовной ответственности Пестова Е.В.,который 27.10.2015 взял в аренду перфоратор стоимостью 18900 рублей и до настоящего времени его не вернул (т.1 л.д.125).

Факт заключения договора аренды и завладения Пестовым Е.В., перфоратором, принадлежащим * также подтверждается светокопией договора * от 27.10.2015 года, согласно которому между * и Пестовым Е.В. был заключен договор аренды перфоратора «SDS Max Hitachi DH 40 MR», стоимостью 18900 рублей, с обязательством его возврата 28.10.2015 (т.1 л.д. 130-131), также светокопией обязательства-квитанции * от 27.10.2015, согласно которому Пестов Е.В. получил в прокат перфоратор «SDS Max Hitachi DH 40 MR», стоимостью 18 900 рублей (т.1 л.д.132).

Стоимость похищенного имущества - перфоратора «SDS Max Hitachi DH 40 MR», подтверждена справок об ущербе и составила 18 900 рублей (т.1 л.д.126).

Показания Пестова Е.В. о месте и обстоятельствах сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля К. из которых следует, что 27.10.2015 года в дневное время по месту его работы в комиссионный магазин, расположенный по * пришел Пестов Е.В., последний предложил приобрести у него перфоратор «SDS Max Hitachi DH 40 MR» при этом предъявил паспорт на своё имя. Осмотрев перфоратор он (Я.) предложил за него 4000 рублей. Пестов согласился на указанную сумму, забрал деньги, при этом оставил перфоратор. 18.11.2015 данный перфоратор был продан (т.1 л.д.169-171, 173-174).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми подтверждено, что Пестов Е.В. путем обмана завладел имуществом * и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Г.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Пестов Е.В. по данному эпизоду пояснил, что он нуждался в деньгах и решил в магазине проката строительных инструментов взять в аренду какую-либо технику, после чего продать её в комиссионный магазин. 03.11.2015 в дневное время он пришел в магазин проката строительных инструментов по ул. * где заключил договор аренды отбойного молотка. Получив отбойный молоток, он вышел из магазина проката и в этот же день сдал данный отбойный молоток в комиссионный магазин по *, получив за него денежные средства. Похищенный отбойный молоток он изначально не собирался возвращать собственнику (т.3 л.д.96-104).

Показания Пестова Е.В., в которых он изобличал себя в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными по делу.

Виновность Пестова Е.В. в совершении инкриминированного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так показаниями представителя потерпевшего Г. - Е. установлено, что он работает у Г. в качестве заведующего магазина проката строительных инструментов, расположенного по адресу: * * 03.11.2015 в дневное время в данный магазин пришел Пестов Е.В., который попросил предоставить ему в аренду отбойный молоток MAKITA HM 1202. Он взял у Пестова Е.В. его паспорт, с которого снял светокопию. После чего с Пестовым был заключен договор проката * от 03.11.2015, а также с него была получена обязательство-квитанция *. По условиям договора Пестов Е.В. должен был вернуть отбойный молоток до 10 часов 05.11.2015. Забрав отбойный молоток, Пестов Е.В. ушел из магазина. В указанное в договоре время, Пестов Е.В. отбойный молоток не вернул. 19.01.2016 Г. обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. 30.01.2016 сотрудники полиции вернули взятый в прокат Пестовым Е.В. отбойный молоток, пояснив, что Пестов сдал его в комиссионный магазин по * (т.1 л.д.219-221).

Из заявления потерпевшего Г. поданного в правоохранительные органы 19.01.2016 года, также следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пестова Е.В., который присвоил себе отбойный молоток «Makita HM 1202» в комплекте с пикой 400 мм и лопаткой 400 мм, чем причинил материальный ущерб на сумму 51 000 рублей (т.1 л.д.180).

Стоимость похищенного имущества - отбойного молотка «Makita HM 1202» в комплекте с пикой 400 мм и лопаткой 400 мм в размере 51 000 рублей и его принадлежность Г. подтверждена справкой об ущербе (т.1 ст. 227) и товарной накладной (т.1 л.д.226).

Факт заключения договора аренды и завладения Пестовым Е.В., отбойным молотком, принадлежащим Г. также подтверждается светокопией договора * от 03.11.2015 согласно которому 03.11.2015 между Г.. и Пестовым Е.В. был заключен договор аренды отбойного молотка «Makita HM 1202» в комплекте с пикой 400 мм и лопаткой 400 мм, стоимостью 51000 рублей, с обязательством возврата 05.11.2015 (т.1 л.д.183), а также светокопией обязательства-квитанции * от 03.11.2015, согласно которому Пестов Е.В. получил в прокат вышеуказанный отбойный молоток (т.1 л.д.184).

Согласно показаниям свидетеля К. 03.11.2015, в комиссионный магазин по * пришел Пестов Е.В. Он предъявил паспорт на свое имя и предложил отбойный молоток «MAKITA». Осмотрев указанный отбойный молоток, он (Я.) предложил за него 5 500 рублей. Пестов согласился и забрал указанную сумму. Через некоторое время данный отбойный молоток был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.235-236).

Актом изъятия подтверждено, что 30.01.2016 в комиссионном магазине по * сотрудниками полиции был изъят отбойный молоток «Makita HM 1202», принадлежащий Г. (т.1 л.д.189), данный отбойный молоток в последствии был осмотрен (т.1 л.д.228-230) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231).

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, поскольку установлено, что Пестов Е.В. путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Г. и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего С., совершенного в период с 01.11.2015 до 27.11.2015.

В оформленном собственноручно протоколе явки с повинной Пестов Е.В. в частности указал, что из квартиры по ул. * принадлежащей С. он похитил набор инструментов, стол со стульями, телевизор, пылесос (т.2 л.д.225-226).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Пестов Е.В. по данному эпизоду показал, что с ноября 2015 года он стал проживать в квартире своего знакомого С., по ул. * с согласия последнего. За период проживания с 01 по 27.11.2015 года в различные дни из данной квартиры он похитил телевизор, пылесос, набор инструментов, которые сдал в комиссионный магазин. Также, он похитил из квартиры стол со стульями, которые продал таксисту. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на личные нужды. (т.2 л.д.237-239, т.3 л.д.96-104).

При проверке показаний на месте происшествия Пестов Е.В. также подтвердил факт хищения из квартиры С. вышеперечисленного имущества (т.3 л.д.105-113).

Показания Пестова Е.В. данные в ходе предварительного следствия и подверженные им в судебном заседании, в которых он изобличал себя в совершении данного преступления, суд считает достоверными, поскольку они нашли подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи, с чем кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым Пестовым Е.В. его вина в совершении данного преступления объективно подтверждена исследованными доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшие Ц и Ф. пояснили, что с ноября 2015 года Пестов Е.В. с согласия С. стал проживать в квартире по ул. *. Указали о наличии в данной квартире вышеперечисленного имущества и то, что факт хищения данного имущества ими был обнаружен после убийства С., подтвердили его стоимость, отраженную в предъявленном Пестову Е.В. обвинении и то, что сумма ущерба причиненного данным преступлением являлась для С. значительной. Потерпевшая Ф. также дополнила, что в 20–х числа ноября 2015 она заходила в квартиру по ул. * и обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор. Впоследствии сын - С. ей пояснил, что со слов Пестова телевизор сломался и он (Пестов) отдал его в ремонт.

Из совокупности показаний свидетеля Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу(т.2 л.д.72-74) следует, что с начала ноября и до 26.11.2015 она проживала вместе со своим сожителем Пестовым Е.В. в квартире по ул. * Ей было известно, что Пестов арендовал данную квартиру у своего знакомого С. Когда они переехали в данную квартиру, то, на кухне стоял большой плазменный телевизор. Спустя 2-3 дня после того, как они стали проживать, плазменного телевизора не стало. Куда он пропал ей не известно, предположила, что его забрал С.

Так же факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С. и то, что данное хищение совершил именно Пестов Е.В., подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- Д., который пояснил, что Пестов Е.В. является его двоюродным братом. Ему известно, что в ноябре 2015 Пестов Е.В. стал снимать квартиру по ул. * у своего знакомого С., где проживал со своей сожительницей Ю. период с 19 по 27.11.2015 он (Д.) по предложению Пестова также проживал в данной квартире. Он видел, что в гостиной комнате данной квартиры был телевизор с большим экраном в корпусе черного цвета. В одной из комнат находился стеклянный стол с белыми стульями, моющий пылесос и другие предметы мебели. В период его проживания, точные дни назвать затрудняется, он заметил, что из квартиры пропали пылесос, стол со стульями, телевизор. Пестов пояснял, что сдал указанные предметы в комиссионный магазин, так как у него есть долги, а отдавать нечем (т.2 л.д.89-91);

- К.,из которых следует, что 16.11.2015 года в комиссионный магазин, расположенный по *, Пестов Е.В. предъявив свой паспорт, сдал набор инструментов LE-BOW 186 за, что получил 2300 рублей. Кроме того, 22.11.2015 года в указанный магазин Пестов сдал моющий пылесос THOMAS TWIN TT, получив за него 1000 рублей. Через некоторое время указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.98-99);

- Б.,согласно которым в ноябре 2015 года он подрабатывал в такси. По поступившему вызову подъехал к дому по *, где к нему в машину сел ранее незнакомый Пестов Е.В. В ходе поездки Пестов пояснил, что ему срочно нужны деньги и поэтому он продает стол. После чего вместе с Пестовым, он поднялся в квартиру расположенную в *, как он понял, Пестов являлся собственником данной квартиры. Осмотрев стол со стульями, он согласился приобрести их за 9000 рублей. После чего предал деньги Пестову и забрал указанный стол со стульями. Данными предметами он пользовался до момента их изъятия сотрудниками полиции (т.2 л.д.128-130).

Протоколом выемки от 02.02.2016 подтверждено, что у свидетеля Б. был изъят стол со стульями, принадлежащие С. (т.2 л.д.132-134), данные предметы были осмотрены (т.2 л.д.155-161) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.167-168).

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с показаниями Пестова Е.В. данными в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимого данными лицами стороной защиты не приведено, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи, с чем суд кладет показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля П. (оперуполномоченного ОУР ОП №23) в рамках сопровождения уголовного дела по факту убийства С. им 30.11.2015 в комиссионном магазине «*» по *, был обнаружен и изъят набор инструментов LE-BOW 186, который сдал Пестов Е.В. (т.2 л.д.148-149).

Впоследствии вышеуказанный набор инструментов был изъят у П. (т.2 л.д.151-154), осмотрен (т.2 л.д.155-161) и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.167-168).

Из актаизъятия (т.2 л.д.138) также следует, что 30.01.2016 года оперуполномоченным В. из комиссионного магазина, расположенного по адресу * был изъят пылесос THOMAS TWIN TT, принадлежащий С., который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, поскольку установлено, что Пестов Е.В. тайно похитил имущество принадлежащее С. и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из дохода потерпевшего С., который в среднем в месяц составлял около 31 тысячи (т.3 л.д.245), наличия на иждивении потерпевшего малолетнего ребенка и значимости похищенного имущества суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 71 959 рублей являлся для С. значительным, что также подтвердили потерпевшие Ц и Ф.

С учетом изложенного действия Пестова Е.В. по данному преступлению подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту убийства С. и хищения его имущества, совершенного в период с 27 по 29.11.2015.

В явке с повинной Пестов Е.В. указал, что27.11.2015 в вечернее время, он находился по ул. * где у него произошел конфликт с С. из-за того, что он (Пестов) ранее продал вещи из квартиры С. В ходе конфликта он нанёс С. ножевые ранения в область шеи и туловища, от которых последний скончался. После убийства он завладел автомобилем «Тойота Аурис», принадлежащем С. (т.2 л.д.225-226).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Пестов Е.В. пояснил, что 27.11.2015 в вечернее время он и С. приехали в квартиру на ул. *. В ходе разговора С. стал требовать, что бы он вернул вещи, которые ранее похитил из квартиры С. на почве этого между ними произошёл конфликт, они стали оскорблять друг друга, при этом С. сказал, что если он не отдаст вещи, то пусть его (Пестова) девушка окажет ему интимные услуги. Данная фраза сильно разозлила его, в этот момент они находились в коридоре и он увидел на тумбе в коридоре кухонный нож. Взяв данный нож, он стал наносить им неоднократные удары С. в область *. Насколько помнит, первый удар ножом он нанес С., когда тот стоял *. Осознав, что С. мертв, он снял с себя пуховик, поскольку он был в крови и бросил его в коридоре, нож также бросил на пол. Закрыв квартиру, он вышел на улицу, где его ожидал Д. Поскольку у него с собой были ключи от автомобиля «Тойота Аурис», то на данном автомобиле вместе с Д., они поехали в санаторий «Сосновый бор», где сняли номер и переночевали. На следующий день 28.11.2015 в вечернее время он вернулся в квартиру к С., переместил труп из коридора в ванную комнату, где положил его в душевую кабину, далее замыл кровь, помыл нож и положил его в кухонный гарнитур. После чего взял из квартиры три сотовых телефона и планшет, принадлежащие С., покинул квартиру. Один из похищенных телефонов и планшет он 28 и 29.11.2015 сдал в комиссионный магазин по *. В последующие дни он передвигался на автомобиле С., 28.11.2015 возил свою сожительницу, 29.11.2015 возил свою сестру в церковь, сказав, что купил данный автомобиль. Когда родственники С. стали его искать, то он сказал им, что С. попал в аварию и находится в больнице в *. 29.11.2015 он вновь вернулся в квартиру к С., где собрал свои вещи и погрузил их в машину, когда выходил из подъезда, то встретил Ч. знакомую С., которой сказал, что скоро подойдет. После чего на автомобиле С. он уехал в г. Тюмень. Пробыл в данном городе несколько дней, после чего поехал в г. Курган, машину С. оставил в лесополосе недалеко от с. Исетское ( т.2 л.д.237-239, т.3 л.д.96-104).

В ходе предварительного следствия показания Пестова Е.В. проверялись путем проведения следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания, аналогичным образом описав обстоятельства произошедших событий, изобличая себя в совершении преступлений (т.3 л.д.105-113). Показания Пестова Е.В. данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступлений, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данных преступлений объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из совокупности показаний потерпевшей Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.68-70) усматривается, что * около 15-16 часов её сын С. сказал, что поедет в свою квартиру по ул. * проверит порядок и заберет ключи от квартиры у Пестова Е.В. Сын уехал на своем автомобиле «Тойота Аурис». С того времени она больше не видела сына. В вечернее время она стала звонить сыну, но его телефон был отключен. 28.11.2015 у знакомой сына - Ч. она узнала номер телефона Пестова. Когда позвонила Пестову, тот сказал, что её сын попал в ДТП в * и находится в больнице, при этом не мог описать обстоятельства ДТП и назвать номер больницы, где находится её сын. Спустя некоторое время Пестов приехал к ней домой и стал успокаивать ее по поводу нахождения сына в больнице. От Пестова исходил резкий запах алкоголя. Он сказал, что в квартире сына порядок. 29.11.2015 ей позвонила Ч. и пояснила, что в квартире сына по * в ванной комнате горит свет, и она видела, что из подъезда выходил Пестов. После звонка Ч. она сразу поехала в ОП № 23 и обратилась с заявлением о пропаже сына. После чего около 22-23 часов при осмотре квартиры по ул. * в ванной комнате был обнаружен труп ее сына С. После смерти сына пропал его автомобиль «Тойота Аурис», также, у сына был планшет SAMSUNG и три сотовых телефона. Из указанных предметов сотрудниками полиции были возвращены – планшет и смартфон. Также пояснила, что у сына осталась *

Потерпевший Ц в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.35-38, 39-41) пояснил, что погибший С. являлся его отцом. Ему известно, что Пестов Е.В. являлся знакомым отца, так как ранее они вместе работали. 28.11.2015 около 14 часов, ему позвонила бабушка Ф. и пояснила, что 27.11.2015 в вечернее время отец уехал и больше дома не появлялся, его телефон был не доступен. В этот день примерно за 30 минут, до звонка бабушки, в районе * он видел автомашину отца, но кто управлял автомобилем, не обратил внимание. После чего он также стал звонить отцу, но его телефон был не доступен. В этот же день около 18-19 часов он проезжал возле дома по *, где расположена квартира отца, обратил внимание, что машина отца во дворе отсутствует, свет в квартире не горел. 29.11.2015 около 09-10 часов, ему вновь позвонила бабушка, которая пояснила, что разговаривала по телефону с Пестовым и тот сказал, что отец попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии в больнице *. Далее он позвонил Пестову, который в разговоре пояснил ему тоже самое, что и бабушке. Пестов сказал, что нужен паспорт отца, его страховой полис. 29.11.2015 около 12-13 часов, ему позвонил Пестов Е. и сообщил, что готов встретиться. Спустя 20 минут они встретились на *. Пестов приехал на автомобиле Хендай серого цвета, под управлением незнакомого ему мужчины. При разговоре Пестов, также сказал, что его отец попал в ДТП, однако не мог ответить при каких обстоятельствах, и в какой больнице находится отец. Около 17 часов, ему вновь позвонила Ф. и сказала, что кто-то из знакомых видел, что в квартире отца горит свет и как из подъезда выходил Пестов. После чего он и бабушка приехали на ул. * Своими ключами пытались открыть дверь, но нижний замок не открывался. Затем они поехали в ОП № 23, где сообщили о исчезновении отца. С сотрудниками полиции они приехали на ул. * где с помощью специалистов открыли дверь квартиры и в ванной комнате, в душевой кабине обнаружили труп отца. Также пояснил, что после смерти отца пропал его автомобиль «Тойота Аурис», 2007 года выпуска с установленным на нем дополнительным оборудованием, планшет и три сотовых телефона. Вышеуказанное имущество он оценивал исходя из сохранившихся чеков, а также из цены, которую ему ранее озвучивал отец и стоимости, аналогичных вещей в магазинах города.

При осмотре места происшествия - *, проведенного 29.11.2015 в период с 23:20 по 01:15 часов в коридоре в швах напольной плитки обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В ванной комнате в душевой кабине обнаружен труп С. с *. В кухне под мусорным ведром обнаружены перчатки желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, в столе кухонного гарнитура обнаружены два ножа. С различных поверхностей в частности душевой кабины, упаковки порошка «Пемолюкса», стоящей в ванной комнате, жалюзи, подоконника, двери в комнату № 3 изъяты следы пальцев рук, при экспертных исследованиях которых установлена принадлежность их Пестову Е.В. (т.2 л.д.1-12, л.д.162-166, 167-168, л.д.209-215).

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от 31.12.2015 установлено, что на трупе С. обнаружены: * – являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; *

Указанные повреждения могли образоваться *

Смерть С. наступила в *. Давность наступления смерти более 24 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.2 л.д.186-194).

Согласно показаниям свидетеля Д. 27.11.2015 в вечернее время он вышел из квартиры по ул. *, которую Пестов Е.В. снимал у С., закрыв квартиру ключами переданными ему Пестовым. В этот же день около 20-21 часа он по просьбе Пестова Е.В. подошёл к дому *. В это время к данному дому на автомобиле Тойота Аурис подъехали Пестов и С.. Пестов управлял автомобилем, а С. находился на переднем пассажирском сидении. С. был в легкой степени алкогольного опьянения. Взяв у него ключи от квартиры С. и Пестовым зашли в подъезд. Он остался в это время на улице, поскольку Пестов сказал, что они будут в квартире недолго. Минут через 15-20 Пестов вышел из подъезда один, при этом был без своего пуховика в одной футболке. На его вопрос Пестов пояснил, что должен С. деньги и отдал пуховик в качестве залога. Также он сказал, что С. дал ему ключи от своего автомобиля Тойота. Далее около 22-23 часов, они с Пестовым приехали на базу в Сосновый бор, где Пестов снял номер. В номере Пестов был около получаса, после чего уехал и больше он его не видел (т.2 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля З. следует, что он знаком с Пестовым Е.В. и С., поскольку ранее они вместе работали в *. Ему известно, что в ноябре 2015 года Пестов вместе со своей сожительницей Ю. стали проживать в квартире С. по ул. *. 27.11.2015 около 16-17 часов, ему позвонил Пестов и предложил встретиться возле дома по *. Спустя несколько минут он на своем автомобиле подъехал к данному дому, туда же на автомобиле С. подъехали Пестов и С., при этом Пестов управлял данным автомобилем. В ходе разговора Пестов сказал, что сейчас отвезет С. куда-то употреблять спиртное и предложил ему (З.) распить спиртное в квартире С.. Они договорились что Пестов заедет за ним домой. В это же день около 23-24 часов, предварительно созвонившись Пестов, заехал за ним домой. Пестов был на автомобиле С., вместе с ним в машине была также Ю. его просьбе Пестов довез его да кафе по *, где он вышел. Более Пестова не видел с ним не встречался (т.2 л.д.84-86).

Из показаний Ю. также установлено, что27.11.2015 с Пестовым Е.В. она не виделась, знала, что они с С. должны были встретится для передачи ключей от квартиры ул. *. 28.11.2015 в вечернее время и 29.11.2015 Пестов Е.В. возил её на автомобиле, принадлежащем С., ничего странного в поведении Пестова она не заметила. * около 17 часов Пестов позвонил ей и сказал, чтобы она не переживала, ее это не коснется, все будет хорошо, как будет возможность, то позвонит. Она пыталась у него расспросить, что случилось, но он ничего не ответил.

Допрошенная в ходе досудебного производства по делу свидетель Ч. показала, что С. являлся её знакомым. В ноябре 2015 года С. сдал свою квартиру по ул. * своему знакомому по имени * (как установлено в ходе следствия Пестову Е.В.). Последний раз она видела С. 26.11.2015. 27.11.2015 года в дневное время она созванивалась с ним. 28.11.2015 года ей позвонила мать С. и сказала, что тот не появлялся дома с 27.11.2015. Она дала Ф. имеющейся у неё номер телефона Пестова. После чего сама набрала данный номер, но ей ответила девушка. Через некоторое время Пестов сам перезвонил ей и сказал, что он отдал С. ключи от квартиры по ул. *, после чего тот уехал с другом в баню. 29.11.2015 ей вновь позвонил Пестов и пояснил, что С. попал в аварию и лежит в больнице. В этот же день в вечернее время она проходила мимо * и заметила, что в квартире С. включен свет. Через некоторое время свет погас и из подъезда вышел Пестов, в руках которого она заметила связку ключей от квартиры С.. На её вопросы Пестов ничего не отвил и сказал, что скоро придет. Более Пестова она не видела (т.2 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля И. следует, что ранее она состояла в браке с Пестовым Е.В. Весной 2015 Пестов избил её, угрожал убийством, хватался за нож, в последствии он был осужден за данный действия. После чего она выгнала его из дома. Последний раз она видела Пестова вечером 28.11.2015, он позвонил ей и попросил о встрече, при этом голос у него был подавленным. Через некоторое время Пестов приехал к ней домой, он был на автомашине Тойота, сказал это машина его знакомого С.. В ходе разговора распивал вино, просил её вернутся к нему. После чего оставил машину, на которой приехал во дворе дома, а сам уехал на такси (т.2 л.д.109-111).

Свидетель Ы., сестра подсудимого, также показала, что последний раз видела Пестова Е.В. 28.11.2015 в этот день по его просьбе они вместе ездили в церковь. Пестов был на автомашине иностранного производства, сказал, что купил её. В этот день Пестов был подавлен, было видно, что он хочет ей что-то рассказать, но так и не решился.

Согласно показаниям свидетеля Э. в ходе досудебного производства по делу, он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе приемом сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков с последующим правом их выкупа, в магазине расположенном *. 28.11.2015 около 14 часов, в данный магазин пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя Пестова Е.В. Он сличил фотографию в паспорте с тем человеком, который ему его предоставил. Пестов Е.В. предложил ему взять у него сотовый телефон Самсунг I9192 c сенсорным экраном, кожаным чехлом. Он предложил Пестову за данный телефон 2000 рублей, тот согласился. После чего он заполнил закупочный акт, в котором поставил ошибочно дату 29.11.2015 и предал указанную сумму Пестову. Кроме того, 29.11.2015 около 15 часов к нему в магазин вновь пришел Пестов Е.В., который с собой принес планшет Самсунг Р5100 с коричневым чехлом и зарядкой. Планшет он приобрел за 2 200 рублей, при этом заполнил закупочный акт (т.2 л.д.94-95).

Светокопиями закупочных актов подтверждено, что Пестов Е.В. сдал в комиссионный магазин планшетный компьютер Самсунг за 2200 рублей и смартфон Самсунг за 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему С. (т.2 л.д.135-136).

В последующем указанные планшетный компьютер и смартфон были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.137, 142-145), осмотрены (т.2 л.д.155-161) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.167-168).

Проведенной по делу * экспертизой установлено, что Пестов Е.В. обнаруживает признаки *. Эксперты пришли к выводу, что Пестов Е.В. в состоянии аффекта не находился и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л. д.82-89).

Указанные выводы принимаются во внимание, поскольку они аргументированы, основаны на материалах дела и непосредственном исследовании подсудимого экспертами, и суд признает Пестова Е.В. вменяемым.

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных потерпевшими и свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Пестов Е.В. совершил убийство С. путем нанесения * ударов *. Смерть пострадавшему он причинил умышленно, о чем свидетельствует избранное орудие – *

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения убийства, каких-либо оснований для признания того, что Пестов Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется.

Эти действия Пестова Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также совокупность исследованных и оцененных доказательств указывает, что Пестов Е.В. после убийства С. в период 27.11.2015 по 29.11.2015 совершил тайное хищение имущества С. на общую сумму 650 817 рублей, то есть в крупном размере и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эти действия Пестова Е.В. квалифицируются судом по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Доказательства по факту разбойного нападения, совершенного 15.12.2015.

В ходе предварительного следствия Пестовым Е.В. был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что в декабре 2015 года в вечернее время он, находясь в г. Екатеринбурге зашел в помещение магазина «*», где была только одна девушка продавец. Примерив, пуховик, он вышел, сказав, что пошел за деньгами. Вернувшись обратно, угрожая ножом продавцу, потребовал у нее денежные средства из кассы. Продавец передала ему 15 000 рублей и куртку. После чего он покинул магазин (т.3 л.д.88-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Пестов Е.В. по данному эпизоду показал, что 15.12.2015 он находился в г. Екатеринбурге. В вечернее время, проходя по *, он увидел магазин «*». Поскольку ему были нужны деньги, то он решил зайти в магазин, что бы оценить обстановку на наличие покупателей, продавцов и охраны. В магазине находилась только девушка продавец. Он стал мерить пуховик, делая вид, что намеревается его купить. Убедившись, что в магазине находится только продавец, охранников нет, и покупатели не заходят, он решил похить понравившийся ему пуховик и деньги из кассы магазина. После чего попросил продавца отложить понравившийся ему пуховик, сказав, что сходит за деньгами и вернется. Спустя несколько минут он вновь зашел в указанный магазин, достал из кармана куртки *, расправил его, подойдя к продавцу на расстоянии около 1 метра, продемонстрировал * и потребовал предать ему деньги из кассы. Нож он продемонстрировал, что бы «припугнуть» продавца, в случае если она откажется передать ему деньги. Продавец сильно испугалась и предала ему из кассы деньги в сумме 15000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, а также пакет с пуховиком, который он выбрал ранее. После чего с похищенным он скрылся из магазина (т.3 л.д. 92-94, 96-104).

Показания Пестова Е.В. данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Пестова Е.В. в совершении инкриминированного преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей А. следует, что 15.12.2015 года она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «*», расположенного * в *. В этот день около 19:30 часов в магазине зашел ранее ей незнакомый молодой человек, в этот момент в магазине она была одна, других сотрудников и покупателей не было. Данный молодой человек стал примерять вещи, выбрал зимнюю куртку, черного цвета с капюшоном. Куртку она убрала в пакет, после чего молодой человек вышел из магазина, сказав, что возьмет деньги и вернётся. Спустя несколько минут молодой человек вернулся в магазин, в это время она стояла к нему спиной, он обошёл её справа и она увидела у него в руке складной нож. Данный нож мужчина направил в её строну и спросил «Где деньги?». Она ответила, что деньги находятся в кассе, после чего вместе с мужчиной они подошли к кассовому аппарату, откуда она достала деньги в сумме 15000 (три купюры номиналом 5000 рублей) и передала их нападавшему. Забрав деньги, мужчина спросил, где находится куртка, которую он выбрал, она указала под стол, где находился пакет с курткой. После чего мужчина забрал данный пакет и ушел из магазина. Через некоторое время в сети Интернет на сайте «КУ66» она увидела ролик о преступнике, который совершил ограбление в г. Каменске-Уральском. В сюжете были озвучены данные молодого человека – Пестов Е.В. В Пестове она опознала мужчину, который 15.12.2015 совершил на нее разбойное нападение (т.3 л.д. 29-31, 32-33).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевшая А. опознала на фотографии Пестова Е.В., как человека, совершившего 15.12.2015 на неё разбойное нападение и угрожавшего ей ножом (т.3 л.д.35).

В ходе очной ставки с подсудимым Пестовым Е.В. потерпевшая А. также пояснила, что именно Пестов Е.В. 15.12.2015 совершил на неё разбойное нападение, по обстоятельствам произошедших событий в целом дала показания аналогичные вышеприведенным, при том Пестов Е.В. полностью подтвердил показания потерпевшей (т.3 л.д.36-39).

Показания потерпевшей А. прямо изобличавшей Пестова Е.В. в совершении в отношении неё разбойного нападения являются последовательными и логичными, оснований для оговора подсудимого, мотивы по которым потерпевшая могла быть заинтересована неблагоприятном исходе дела для Пестова Е.В. стороной защиты не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания А. в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Л. в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность по продаже одежды в магазине «*», расположенном по * в г. Екатеринбурге. 15.12.2015 около 20:30 часов ей позвонила продавец магазина А. и сообщила, что молодой человек с применением * совершил на неё разбойное нападение и похитил из магазина деньги в сумме 15000 рублей и куртку. При этом А. сообщила Л. обстоятельства разбойного нападения идентичные изложенным в ходе её допроса (т.3 л.д.44-46).

Из справки об ущербеследует, что в результате разбойного нападения Л. был причинен следующий ущерб: похищены деньги в сумме15 000 рублей и куртка стоимостью 7 620 рублей (т.3 л.д.4).

Органами предварительного следствия действия Пестова Е.В. по данному эпизоду были квалифицированы по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных судом обстоятельств преступного деяния следует, что Пестов Е.В. лишь продемонстрировал нож потерпевшей с целью ее запугивания при хищении им чужого имущества, то есть не применял нож, а подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении Пестовым Е.В. ножа для причинения телесных повреждений потерпевшей или о реальных намерениях применить его, кроме направления ножа в сторону потерпевшей, судом не установлено.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (при отсутствии других отягчающих обстоятельств).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 16.05. 2017 года.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что для завладения чужим имуществом Пестов Е.В. напал на А., подремонтировал нож, направив её в сторону, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего завладел имуществом, принадлежащим * О.Н. на общую сумму 22 620 рублей. Его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Пестовым Е.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, которое направлено против жизни и представляет исключительную общественную опасность. Кроме того, Пестовым Е.В. совершенны умышленные преступления, направленные против собственности два из которых относятся к категории тяжких, одно отнесено к категории средней тяжести и два являются преступлениями небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность Пестова Е.В. суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Пестова Е.В. суд признает, то, что подсудимый по каждому из инкриминируемых ему преступлений, кроме факта хищения имущества, принадлежащего * оформил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех вменных ему преступлений, путем дачи признательных показаний, *. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами * Пестова Е.В., полное призвание им вины в совершенных преступлениях.

Как следует из показаний самого подсудимого первоначальным поводом возникновения конфликта между ним и потерпевшим С. послужило требование потерпевшего о возврате ранее похищенного Пестовым Е.В. имущества, то, что в ходе данного конфликта потерпевший С. высказал слова, которые были восприняты подсудимым как оскорбление не может быть расценено как аморальное поведение, явившееся поводом для его убийства.

Пестова Е.В. ранее приговором от 11.06.2015 был, судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, вновь совершил ряд умышленных преступлений в период испытательного срока, приговором от 26.11.2015 он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В соответствии п.п. «а», «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не образуют рецидива преступлений, однако в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Пестовым Е.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пестову Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного Пестовым Е.В. преступления, данные о его личности, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Пестову Е.В. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Пестову Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Ф. гражданский иск о компенсации морального вреда в её пользу в сумме 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что мать, несомненно, понесла невосполнимые нравственные страдания, причиненные ей смертью сына, степени нравственных страданий гражданского истца, связанных с утратой близкого ей человека суд считает, что моральный вред, причиненный Ф., может быть компенсирован суммой 600000 рублей.

*

Поскольку в настоящее время не установлен полный круг наследников погибшего С., к которым в силу закона также должна относится его малолетняя дочь Ж., не определена доля наследников в наследственном имуществе, в соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за потерпевшими Ц. и Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного хищением имущества погибшего С. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ООО «СтройУралТрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕСТОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных в ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества * в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Пестову Е.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с последующим ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016 года окончательно назначить Пестову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет со штрафом в размере 30000 рублей с последующим ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Пестову Е.В. следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Пестову Е.В. по данному уголовному делу, в виде подсписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 июня 2017 года.

Зачесть Пестову Е.В. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.09.2016 года, то есть период с 23.01.2016 по 18.06. 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Созыкиной З.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова Е.В. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за Ц и Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного хищением имущества погибшего С. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск * удовлетворить.

Взыскать с Пестова Е.В. в пользу * в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отбойный молотoк Makita HM 1202 в комплекте с пикой 400 м и лопаткой 400 мм, хранящийся у представителя потерпевшего Г. - Е., оставить в распоряжение потерпевшего;

- сотовый телефон Самсунг, планшет Самсунг, набор инструментов, пылесос, стол с четырьмя стульями, хранящиеся у потерпевшего Ц, составить в распоряжение последнего;

- конверт с УПЛ, след наслоения от губ, 2 ножа, перчатки желтого цвета – хранятся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2017 года в отношении Пестова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

приговор вступил в законную силу 07.09.2017 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А