Приговор по делу № 1-289/2020 от 14.09.2020

К делу № 1-289/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Фахрисламова И.Ш., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Маликовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фахрисламова И.Ш., <***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фахрисламов И.Ш. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, подошел к мотороллеру «Муравей», принадлежащему И.Б.О., при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение транспортного средства, дернув за заводной рычаг, завел вышеуказанный мотороллер и выехал в сторону <адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Учалинскому району РБ.

В судебном заседании подсудимый Фахрисламов И.Ш. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Фахрисламова И.Ш. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания (л.д. 36-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, употребив водки объемом 0,5 л., пошел в поисках средств на приобретение спиртного гулять по <адрес> РБ. Когда шел по <адрес>, то возле одного из домов увидел мотороллер «Муравей», принадлежащий И.Б.О. Он решил на нем искать себе спиртное. Поскольку ключей в замке зажигания не было, он завел его, дернув за заводной рычаг и поехал в сторону <адрес> впереди он увидел патрульный автомобиль ДПС и остановился на обочине у <адрес>. После сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль, где с его согласия с помощью прибора «Алкотектор» провели его освидетельствование. После составления сотрудниками процессуальных документов, мотороллер «Муравей» они забрали, а его отпустили. Свою вину, что он совершил угон мотороллера «Муравей» признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Фахрисламов И.Ш. подтвердил свои показания.

Вина Фахрисламова И.Ш., кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего И.Б.О., свидетелей О.Х.Х., А.Ф.З., по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Из показаний потерпевшего И.Б.О. (л.д. 22-24) следует, что в апреле этого года он приобрел мотороллер «Муравей» за 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 час., он на своем мотороллере заехал навестить свою знакомую, проживающую по <адрес>. Припарковав мотороллер возле дома знакомой, он зашел к ней примерно на 10-15 минут, а когда вышел, то обнаружил пропажу своего транспорта. О случившемся, он сообщил некоторым односельчанам, которые стали его искать. Далее возле <адрес> он увидел машину ДПС и как его мотороллер загружают на эвакуатор. Он подошел к сотрудникам полиции и сообщил, что мотороллер принадлежит ему, на что те ответили, что Фахрисламов И.Ш. ездил на его мотороллере в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сможет его забрать только на следующий день. На следующий день, он поехал в ОМВД России по Учалинскому району РБ, чтобы забрать свой мотороллер. В ходе разговора с сотрудниками полиции он им пояснил, что свой мотороллер «Муравей» Фахрисламову И. не доверял, на управление ему разрешения не давал, в день угона его мотороллера они с ним вместе спиртными напитками не злоупотребляли. Мотороллер оценивает на сумму 35 000 руб.

Из показаний свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району О.Х.Х. (л.д. 90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОЭБиПК А.Ф.З. находился в сельском доме культуры <адрес> на охране общественного порядка во время проведения голосования по внесениям поправок в Конституцию РФ. Около 15:00 час. к нему подошел А.Ф.З. и сообщил, что мимо дома культуры проехал неизвестный мужчина на мотороллере, который странно передвигался, у него было подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу на патрульном автомобиле выехал за мотороллером. Поскольку водитель мотороллера на звуковые сигналы не реагировал, он решил проехать через параллельную улицу и выехать ему навстречу. На <адрес> он остановился посередине дороги, перекрывая путь мотороллеру. Водитель мотороллера тоже остановился. В ходе разговора с водителем он узнал, что его зовут Фахрисламов И.Ш., от которого он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на место происшествия вызвал экипаж ОГИБДД. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Из показаний свидетеля начальника ОЭБиПК ОМВД России по Учалинскому району А.Ф.З. (л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД майором полиции О.Х.Х. находился в сельском доме культуры <адрес> РБ по охране общественного порядка во время проведения голосования по внесениям поправок в Конституцию РФ. Около 15:00 час. находясь перед домом культуры, он увидел как по улице на мотороллере проехал неизвестный ему мужчина, который странно передвигался. Подумав, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил об этом О.Х.Х., который сразу на патрульном автомобиле выехал за мотороллером. Спустя некоторое время, О.Х.Х. вернулся и сообщил, что водителем мотороллера оказался Фахрисламов И.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Фахрисламова И.Ш. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ДЧ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ М.Р.К. о том, что в ходе проверки административного материала № по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ выявлен факт угона мотороллера «Муравей» у И.Б.О. (л.д. 5);

- заявлением И.Б.О. о привлечении к ответственности Фахрисламова И., который угнал его мотороллер «Муравей» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности откуда со слов Фахрисламова И.Ш. он угнал мотороллер «Муравей», принадлежащий И.Б.О. (л.д. 8-9);

- постановлением о производстве выемки мотороллера «Муравей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- протоколом выемки мотороллера «Муравей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотороллер «Муравей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотороллера «Муравей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства мотороллера «Муравей» собственнику на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- протоколом уведомления о подозрении в совершении преступления на Фахрисламова И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фахрисламова И.Ш., в ходе которой тот показал и рассказал на месте о том, как ДД.ММ.ГГГГ совершил угон мотороллера «Муравей» (л.д. 45-49).

Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Фахрисламова И.Ш. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В качестве данных о личности суд учитывает, что Фахрисламов И.Ш. в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фахрисламову И.Ш., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Фахрисламову И.Ш. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фахрисламова И.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фахрисламова И.Ш. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фахрисламова И.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания Фахрисламову И.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Фахрисламову И.Ш. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мотороллер «Муравей», возвращённый собственнику – разрешить использовать собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов