Решение по делу № 2-297/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п.г.т. Рамонь                                                                                               24 марта 2015 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием заявителя Васильева А.А.,

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ФИО 1,

представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по заявлению Васильева А. А. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО 1 в рамках сводного исполнительного производства №... по непринятию мер к истребованию от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств и пропорциональному их распределению между взыскателями,                                                        

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Поповой Л. М. в пользу Васильева А. А. суммы долга в размере <.......>. В 2011 в отношении Поповой Л.М. Рамонским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено еще ряд исполнительных производств о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Промсвязьбанк». 10.08.2011г. исполнительные производства №... от 15.01.2010г., №... от 27.06.2011г., №... от 08.08.2011г., №... от 10.08.2011г. были объединены в сводное исполнительное производство №.... В рамках сводного исполнительного производства Рамонским РОСП УФССП России по Воронежской области было обращено взыскание на имущество должника - земельный участок и многофункциональный офисно-оздоровительный центр, расположенные по адресу: <.......>. В связи с несостоявшимися дважды торгами по реализации указанного имущества, земельный участок и многофункциональный офисно-оздоровительный центр взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» были оставлены за собой в счет погашения долга в размере <.......> руб. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.07.2012г. недвижимое имущество было передано ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <.......> руб. Разница в сумме <.......> руб. между долгом, обеспеченным недвижимым имуществом по договору об ипотеке, и стоимостью принятого ОАО «Промсвязьбанк» имущества должна быть перечислена на депозитный счет Рамонского РОСП УФССП России по <.......>. В дальнейшем, указанная сумма судебным приставом-исполнителем должна быть пропорционально распределена между иными взыскателями по сводному исполнительному производству и пойти на удовлетворение их требований. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО 1 каких-либо мер по истребованию от ОАО «Промсвязьбанк» <.......> коп. и пропорциональному их распределению между взыскателями не предпринимается. Полагая, что в связи с изложенным имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО 1 в рамках сводного исполнительного производства, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО 1 в рамках сводного исполнительного производства №..., которое выразилось в непринятии мер, направленных на истребование от ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме <.......>. и пропорциональному их распределению между взыскателями.

В судебном заседании Васильев А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в его жалобе основаниям.

Судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО 1 в судебном заседании требования Васильева А.А. сочла необоснованными, какое - либо бездействие со своей стороны в рамках сводного исполнительного производства №... отрицала.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк» ФИО 2 требования Васильева А.А. считал необоснованными, суду пояснил, что размер обеспечиваемого ипотекой требования ОАО «Промсвязьбанк»-обязательства ООО «Содействие плюс» по кредитному договору №... на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ - был установлен вступившими в законную силу: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и в общей сумме составлял <.......>. Спорное имущество было передано взыскателю по цене <.......>.Таким образом, размер обеспечиваемого ипотекой требования, не удовлетворенного за счет заложенного имущества, составил <.......>. В этой связи никаких перечислений ПАО «Промсвязьбанк» на депозитный счет подразделения судебных приставов производить не должно.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №... приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Поповой Л. М. был заключен договор №... об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Попова Л.М. в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком - ООО «Содействие плюс» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ОАО «Промсвязьбанк» - залогодержателю многофункциональный офисно-оздоровительный центр и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом с ООО «Содействие плюс» и Поповой Л.М. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены. В пользу Банка с ответчиков было взыскано №... (основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), обращено взыскание на предмет залога. Решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. с ООО «Содействие плюс» и Поповой Л.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме №....

Принудительное исполнение указанных решений суда по выданным исполнительным листам производилось в рамках сводного исполнительного производства №.... В связи с объявлением вторичных торгов по продаже предмета ипотеки несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах. ПАО (ОАО) «Промсвязьбанк» организатору торгов и судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО 3 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество было передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер обеспечиваемых залогом требований ПАО (ОАО) «Промсвязьбанк» -обязательств ООО «Содействие плюс» по кредитному договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был установлен вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......>. Спорное имущество было передано взыскателю - залогодержателю по цене <.......>, то есть на <.......> меньше суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, цена переданного ПАО (ОАО) «Промсвязьбанк» имущества должника не превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам. Следовательно, никаких обязательств по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов после получения нереализованного имущества у ПАО (ОАО) «Промсвязьбанк» не возникло.

Соответственно отсутствует и обжалуемое бездействие судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО 1 по непринятию мер к истребованию от ПАО (ОАО) Промсвязьбанк» денежных средств и пропорциональному их распределению между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №....

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд признаёт заявление Васильева А.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 258 ГПК РФ, суд                                                             

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильева А. А. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО 1 в рамках сводного исполнительного производства №... по непринятию мер к истребованию от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств и пропорциональному их распределению между взыскателями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.