Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2017 ~ М-1006/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1087/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего Борзенко А.Г.,

при секретаре Кожуховская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колупаеву В.В., Барбаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Колупаеву В.В., Барбаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 6 июня 2013 года ответчику Колупаеву В.В. был предоставлен кредит по кредитному договору № в сумме <...> под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита Колупаевым В.В. неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>, которую просит взыскать с ответчика.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства гражданки России: Барбаковой М.Ю. Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Колупаев В.В., Барбакова М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 6 июня 2013 года ответчику Колупаеву В.В. был предоставлен кредит по кредитному договору № 3174 в сумме <...> под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд.

Суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

31 октября 2016 года в целях обеспечения кредитного обязательства по кредитному договору №3174 от 06.06.2013 года между Банком и Барбаковой М.Ю. заключен договор поручительства

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 31 октября 2016 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Барбакова М.Ю. является солидарным должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из них: <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты, <...> - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Колупаеву В.В., Барбаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колупаева В.В., Барбаковой М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 года в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борзенко А.Г.