Решение по делу № 2-5737/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-5737/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием истца Бондаря А.Н., представителей ответчика
Златковского В.И., Златковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» (Далее – ООО «ННИУ «ЦСЭ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь А.Н. и ООО «ННИУ «ЦСЭ» заключен договор № об оказании услуг по проведению оценки земельных участков. Ответчиком, во исполнение договора, было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет о рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Бондарь А.Н. и ФИО5». Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику при подписании договора.

По итогам заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ по земельному участку с кадастровым номером № и № по земельному участку с кадастровым номером №) заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим действующему законодательству РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу № по административному исковому заявлению Бондарь А.Н. и ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, рассмотренному <адрес> судом, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ННИУ «ЦСЭ», признаны несоответствующими действующему законодательству РФ и назначена новая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ННИУ «ЦСЭ» направлена претензия с предложением возвратить отплаченные денежные средства в размере 35000 рублей, а также выплатить компенсацию в размере 17500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные за проведение оценки, в размере 35000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 54 рубля.

Истец Бондарь А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Указал, что выступает как физическое лицо, предпринимательскую деятельность не ведет.

Представители ответчика Златковский В.И. и Златковская Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку земельные участки имеют коммерческое назначение, и на них расположены объекты предпринимательской деятельности. Кроме того, указали, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертиза по указанному заключению не проводилась, а выводы Комиссии при Управлении Росреестра по <адрес> не являются экспертным заключением. Также указали на то, что никаких действий по урегулированию спора со стороны истца предпринято не было. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые основы оценочной деятельности законодательно закреплены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (Далее – Закон об оценке).

Статьей 6 Закона об оценке предусмотрено право, в том числе физических лиц, на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (часть 1 статьи 9 Закона об оценке).

Договор на проведение оценки должен содержать, в том числе цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки (статья 10 Закона об оценке).

Согласно статье 11 Закона об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценке).

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Закона об оценке).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь А.Н. и ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» заключен договор № об оказании судебно-экспертных услуг, по условиям которого ООО «ННИУ «ЦСЭ» взяло на себя обязательства произвести работы по оценке рыночной стоимости двух земельных участков кадастровый № и № на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 рублей (пункт 2.1. договора), которая была уплачена истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки, составлено заключение специалиста (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под склад-ангар), площадью
<данные изъяты> составляет 916500 рублей;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание теплой стоянки с АКБ), площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 693105 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Бондарь А.Н. результат работ принял без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставив спорный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено по причине несоответствия представленного заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству РФ.

В связи с чем, истец, не оспаривая указанное решение в судебном порядке, обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

А именно, собственники земельных участков, Бондарь А.Н. и ФИО5, предоставив спорный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Мурманский областной суд г. Мурманска с административным иском к <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельный участков равной рыночной.

Определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 722000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 936000 рублей.

Указанное заключение принято <адрес> судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, которым кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной рыночной, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ННИУ «ЦСЭ» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере
35000 рублей за проведение оценки, а также выплате компенсации в размере
17500 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств урегулирования спора в досудебном порядке суд признает несостоятельными.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на статью 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании судебно-экспертных услуг.

Так, ООО «ННИУ «ЦСЭ», в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнило обязательства по заключенному с Бондарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договору №, что подтверждается установленными обстоятельствами.

В частности, Бондарь А.Н., получив отчет оценщика и акт выполненных работ, не представил свои возражения по оказанным услугам, а напротив, принял продукт заказа и реализовал этот продукт. А именно, Бондарь А.Н., воспользовавшись отчетом оценщика, обратился в компетентный орган с заявлением для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, тем самым подтвердив исполнение заключенного договора об оказании судебно-экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, не получив положительного результата при обращении в Управление Росреестра по <адрес>, воспользовавшись тем же отчетом, обратился в Мурманский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Доводы истца о ненадлежащем качестве спорного заключения специалиста, о чем, по его мнению, свидетельствует назначение <адрес> судом по делу судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке, как и все иные доказательства, не может иметь для суда заранее установленной силы. Оценка представленного отчета, равно как и иных доказательств, производится в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «ННИУ «ЦСЭ» обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращениям в государственные и судебные органы.

Кроме того, истец Бондарь А.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора об оказании судебно-экспертных услуг отсутствуют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обязательные требования к содержанию договора оценки изложены в статье 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми в договоре оценки обязательно должно быть указано, в том числе: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дата определения стоимости объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств несоответствия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлено. Существенных нарушений условий договора, вины и противоправных действий со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора об оказании услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств, уплаченных за проведение оценки, в размере 35000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░