Решение по делу № 12-67/2017 от 12.05.2017

Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губаха 14 июня 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Стяжкина М.Г., при секретаре Косюк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стяжкина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Стяжкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до стоящего на пешеходном переходе впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО4, чем нарушил п. 9.10. ПДД, вследствие чего допустил ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Стяжкин М.Г. обжаловал данное постановление, просит постановление отменить, по следующим основаниям. В деле имелись обстоятельства, исключавшие его производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Состояние дороги на пешеходном переходе центральной улицы города не обеспечивало должный коэффициент сцепления покрытия для обеспечения безопасных условий движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и его решение в данной ситуации было обосновано минимизацией неизбежного ущерба. В соответствие с пунктом 10.2 Правил оба а/м двигались с разрешенной для населенных пунктов скоростью. Выезд а/м «Нива» на пешеходный переход на 2,6 метра, незначительность механических повреждений обеих а/м, несработавшие подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности на его а/м подтверждают, что даже при торможении по выбранной траектории движения он бы полностью погасил инерцию движения своего а/м через 2,6 метра. Пешеход, находясь в адекватном состоянии, в соответствие п. 4.5 ПДД правильно оценил скорость и дистанцию до движущихся а/м как безопасную и начал переход дороги. Следовательно, скользкость дорожного покрытия была повышенной. Это и подтверждается отсутствием протоколов на действия остальных участников ДТП по нарушениям в части ст. 12.29 и ст. 12.27 КоАП РФ. Должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги допустили нарушения требований как п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, так и требования ФИО10 50597-93, ст.3 Технического регламента таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог». Дорожные знаки, ограничивающие разрешенную скорость движения и предупреждающие о наличии скользкой дороги (1.15) отсутствовали. <данные изъяты> (габаритная длина 3740 мм) имел сцепление с дорожным полотном в накатанной колее по асфальтобитумном поверхности, его же а/м тормозил на голом льду. При этом температура воздуха -30 градусов сделала невозможным эффективное торможение его а/м за счет зимних шипов на покрышках. В подобной ситуации предотвратить столкновение можно было только вернувшись на свою полосу движения, но возможно причинив более тяжкий вред третьим лицам, если бы пешеход не остановился, а продолжил движение. Поэтому принял решение продолжить торможение без изменения траектории. Это подтверждается схемой ДТП, фотографией траектории его (Стяжкина) тормозного пути и схемой габаритных размеров его а/м, а также экспертными расчетами.

Кроме того, должностные лица ГИБДД грубо нарушили требования «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражены его объяснения в протоколе об административном правонарушении, опрос участников ДТП не проводился, свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудник ГИБДД отказывался составлять схему ДТП, не были зафиксированы сопутствующие условия.

В судебном заседании Стяжкин М.Г. поддержал жалобу, просит ее удовлетворить по доводам, изложенным в данной жалобе. Дополнил, что водитель а/м «Нива» допустил резкое торможение, и он продолжал двигаться на пешеходном переходе, после ДТП отъехал с места в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход внезапно вышел на пешеходный переход, тем самым он спровоцировал ДТП. Затем сотрудники ГИБДД оказали на него давление, беря в отдельном кабинете объяснение. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, мнения по жалобе не высказали.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно оспариваемому постановлению, Стяжкин М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до стоящего на пешеходном переходе впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО4, чем нарушил п. 9.10. ПДД, вследствие чего допустил ДТП.

Факт совершения Стяжкиным М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>/948 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о метеорологических условиях, объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания показал, что водитель темного автомобиля ( Стяжкин) начал совершать маневр перестроения в другую полосу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценка врио начальником ОГИБДД имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО7- пешехода, являются допустимыми доказательствами согласно ст.26.3 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждаются их подписями в протоколах. Схема ДТП также является допустимым доказательством согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, с обстоятельствами, отраженными на ней водитель Стяжкин М.Г. был согласен, замечаний не указал. Отсутствие на его копии схемы подписи должностного лица ГИБДД, не может служить безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Совершая маневр перестроения из одной полосы движения в другую перед пешеходным переходом на дороге со скользким покрытием в условиях снегопада, Стяжкин М.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья не признает совершение маневра: перестроение из одной полосы в другую и торможение - крайней необходимостью согласно ст.2.7 КоАП РФ, так как непосредственной угрозы пешеходу ФИО7 не существовало. Водитель Стяжкин М.Г. согласно его пояснениям достоверно знал о наличии впереди по ходу движения пешеходного перехода.

Мнение Стяжкина М.Г. о том, что автомобиль ФИО5 двигался, а не остановился перед пешеходным переходом и пешеход внезапно вышел на пешеходный переход являются голословными, опровергаются показаниями потерпевшего, и схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло за 1.1 метра до пешеходного перехода.

Доводы Стяжкина М.Г. о том, что состояние дороги на пешеходном переходе центральной улицы города не обеспечивало должный коэффициент сцепления покрытия для обеспечения безопасных условий движения не влекут отмены постановления, так как согласно данных справки <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел снег. Согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением администрация городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № допускается при температуре воздуха ниже -20 °C ровный снежный накат на проезжей части без наличия колеи и снежно-ледяных образований (независимо от эксплуатационной категории содержания). При наличии выпадения снега допускается механизированная уборка дорожного полотна по окончании снегопада.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стяжкина М.Г. не допущено. Действия Стяжкина М.Г., допустившего нарушения п. 9.10. ПДД, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Стяжкину М.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба Стяжкина М.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Стяжкина <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Стяжкина М.Г. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Зюзиков